Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за четвертый квартал 2012 года

 


ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

Оставьте заявку на юридическую консультацию
или позвоните по телефону горячей линии

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки. Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 


Процессуальные вопросы

1. Резолютивная часть приговора должна содержать чёткие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Подробнее

2. Обеспечение судом реальной возможности для выражения участниками уголовного судопроизводства своего подлинного волеизъявления по рассматриваемому вопросу является императивным требованием для рассмотрения уголовного дела в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Подробнее

3. В силу положений, содержащихся в ч. 2 ст. 54 УПК РФ, гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Подробнее

4. Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, секретарь судебного заседания обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Подробнее

5. Суд кассационной инстанции, вынося решение о взыскании процессуальных издержек с несовершеннолетнего осужденного без учета его материального положения, не учел положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, согласно которой в случае имущественной несостоятельности осужденного издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подробнее

6. В силу п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе судьей, подлежащим отводу, является основанием для отмены этого судебного решения.

Подробнее

7. Выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов.

Подробнее

8. В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Подробнее

 

Вопросы квалификации

1. Суд пришел к ошибочному выводу о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку в момент, когда к подсудимому обращался покупатель с просьбой о приобретении наркотических средств, он (подсудимый), не имел наркотических средств, которые мог бы продать (передать) покупателю. Следовательно, приобретая в дальнейшем наркотическое средство на деньги покупателя, подсудимый действовал исключительно в интересах покупателя, в связи с чем содеянное подсудимым следует квалифицировать как пособничество в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта.

Подробнее

2. Исходя из смысла закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Подробнее

3. Судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 45 УПК РФ оставлено без внимания то обстоятельство, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем не был решен вопрос, в какой редакции уголовного закона необходимо было квалифицировать действия осуждённого.

Подробнее

4. Согласно внесенным Федеральным законом от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ в примечание к ст. 169 УК РФ изменениям крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным — шесть миллионов рублей.

Подробнее

Неправильное применение судом положений ст. 10 УК РФ при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом привело к отмене состоявшегося судебного решения.

Подробнее

 

Назначение наказания

1. Судом при постановлении приговора не было учтено, что по правилам ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Подробнее

2. Суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не учел, что явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо непосредственно либо опосредованно, в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. При этом для оценки указанного обстоятельства как смягчающего не имеет значения тот факт, что впоследствии обвиняемый отрицает свою вину в совершении преступления.

Приговором Вознесенского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2004 года Е. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденной, президиум приговор изменил, соразмерно смягчил назначенное Е. наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом указав следующее.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденная Е. непосредственно после совершения убийства Ц. сообщила соседке Ф. о произошедшем и попросила вызвать милицию. Ф. по телефону сообщила о произошедшем в правоохранительные органы. Данное сообщение было принято и оформлено в письменном виде сотрудником милиции. На основании данного сообщения в отношении Е. прокурором Вознесенского района Нижегородской области возбуждено уголовное дело.

Указанное сообщение суд при рассмотрении уголовного дела привел в качестве доказательства вины Е. в совершении инкриминированного ей преступления.

Однако при назначении осужденной наказания суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что заявление Е. должно рассматриваться как явка с повинной, и в нарушение требований ст. 61 УК РФ не учел его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Между тем, по смыслу закона, если сообщение лица о совершенном преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение рассматривается судом как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Таким образом, при постановлении приговора суд первой инстанции не учел, что явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо непосредственно либо опосредованно, в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. При этом для оценки указанного обстоятельства как смягчающего не имеет значения тот факт, что впоследствии Е. отрицала свою вину в совершении преступления.

В связи с этим, а также ввиду наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств президиум пришел к выводу о необходимости применения в отношении Е. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и о соразмерном смягчении назначенного ей наказания.

Постановление президиума от 7 ноября 2012 года

  1. Исходя из положений ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2012 года, с учетом внесенных кассационным определением от 24 апреля 2012 года изменений, М. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в жилище.

Приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановлен без проведения судебного разбирательства.

Президиум, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М., пришел к выводу о том, что избранное М. судебными инстанциями наказание, в частности по совокупности преступлений, не соответствует критерию справедливости, в связи с чем изменил состоявшиеся в отношении него судебные решения, указав следующее.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении уголовного дела в отношении М. в кассационном порядке, суд второй инстанции, изменяя приговор, пришел к обоснованному выводу об исключении из осуждения М. по эпизоду хищения имущества Е. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку органами предварительного следствия М. обвинялся в тайном хищении имущества Е. на общую сумму 2000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище. В этой связи назначенное М. наказание по данному преступлению судебной коллегией было соразмерно снижено.

Однако суд второй инстанции не нашел оснований для снижения назначенного М. наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ), при этом аргументировал свою позицию тем, что окончательное наказание осужденному определено путем частичного, а не полного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

В то же время, давая такое суждение, суд кассационной инстанции не принял во внимание взаимосвязанные положения ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что окончательное наказание по приговору от 21 февраля 2012 года назначалось М. в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность, в том числе и назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Е.), существенное уменьшение объема обвинения и снижение наказания по одному из составов преступлений не может не повлиять на размер окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений.

Таким образом, оставление кассационной инстанцией окончательного наказания без изменения при таких обстоятельствах является ухудшением положения осужденного.

В связи с этим президиум приговор и кассационное определение изменил, соразмерно смягчив назначенное М. наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Постановление президиума от 3 октября 2012 года

4. Судам следует учитывать, что правила, изложенные в статье 62 УК РФ, применяются при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Борского района Нижегородской области от 13 апреля 2010 года Н. осужден по

ч. 1 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Президиум, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н., пришел к выводу об изменении приговора мирового судьи, указав следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ было признано полное возмещение осужденным Н. ущерба, причиненного потерпевшей К. указанным преступлением. При этом каких-либо отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом следует иметь в виду, что правила, изложенные в статье 62 УК РФ, применяются судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая, что максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, составляет 2 года,

Н.  могло быть назначено наказание, не превышающее 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Однако суд первой инстанции, назначив Н. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, превысил указанный предел. Кроме того, в нарушение норм уголовного закона правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении Н. наказания применены не были.

В связи с изложенным, президиум пришел к выводу о необходимости соразмерного смягчения назначенного Н. наказания, применив при этом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Постановление президиума от 14 ноября 2012 года

  1. Суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения не в полной мере применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также необоснованно учел при назначении осужденному наказания то обстоятельство, что тот не работал.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января 2011 года Г. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2011 года приговор изменен: действия Г. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы; при этом судебной коллегией указано на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Президиум, рассмотрев уголовное дело по жалобе Г., пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции верно назначено наказание за каждое совершенное Г. преступление.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, применяя правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, не принял во внимание, что в таком случае назначаемое наказание не должно превышать одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, с учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и в данном случае не могло превышать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 года 4 месяцев лишения свободы, а по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Однако суд, в нарушение указанных требований закона, назначил Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158

УК РФ 2 года 5 месяцев лишения свободы, а по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года 11 месяцев лишения свободы, тем самым превысив предел возможного для них наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания Г. необоснованно учел, что он не работает.

Поэтому, исходя из конституционных положений, указание суда на то, что Г. не работает, не может быть принято во внимание при назначении наказания, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При указанных обстоятельствах президиум изменил приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Г. не работает, и соразмерно смягчив назначенное Г. наказание, как за совершенные им преступления, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также окончательное в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Постановление президиума от 14 ноября 2012 года

Вопросы приведения судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом

  1. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Постановлением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2011 года ходатайство осуждённого О. о приведении постановленного в отношении него приговора Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2010 года и постановления судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 марта 2011 года в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено:

действия осужденного О. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Президиум постановление судьи отменил, а ходатайство осужденного О. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом направил в суд на новое рассмотрение, указав на следующее.

Квалифицировав действия О. по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2010 года в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ, суд не учёл, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ внесены изменения в статью 15 УК РФ, позволяющие суду с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Постановленным приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2010 года О. осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию, не превышающему 5 лет.

При этом суд признал ряд обстоятельств по делу смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установил, в связи с чем новый уголовный закон улучшает положение осужденного О.

Кроме того, уголовное дело в отношении О. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, при назначении ему наказания суд применил положения ст. 62 УК РФ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ статья 62 дополнена частью пятой следующего содержания: срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако при разрешении ходатайства осужденного О. о приведении приговора Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2010 года в соответствие с новым уголовным законом судья не учел, что помимо изменений, внесённых в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, на момент вынесения постановления вступил в силу Федеральный закон от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», который также улучшает положение осужденного. При этом из текста постановления судьи от 15 декабря 2011 года не усматривается, что судом ставился вопрос о возможности применения указанного Федерального закона в отношении О.

Неправильное применение уголовного закона послужило основанием для отмены указанного постановления судьи и направления ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума от 24 октября 2012 года

  1. Квалифицировав содеянное осуждённым в редакции нового уголовного закона и назначив в соответствии с внесёнными изменениями наказание, суд не учёл, что согласно приговору смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной, отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание за совершение данного преступления должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2012 года ходатайство осуждённого Б. удовлетворено.

Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 4 декабря 2000 года изменен: действия Б. переквалифицированы с п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК рФ (в редакции ФЗ рФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 апреля 2002 года изменен: во вводную часть приговора внесены соответствующие изменения относительно судимости по приговору от 4 декабря 2000 года с учетом изменений, внесенных в этот приговор указанным выше постановлением судьи, действия Б. переквалифицированы с п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 13 лет 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 14 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2012 года постановление судьи оставлено без изменения.

Президиум постановление судьи и кассационное определение отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Так, при приведении приговора от 9 апреля 2002 года в соответствие с новым уголовным законом, судья указал, что действия осужденного по другим преступлениям по данному приговору с учетом квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой» подпадают под части статей, которые изменений после вступления в законную силу постановления судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2005 года не претерпели, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного с учетом ст.ст. 9, 10 УК РФ не имеется, поэтому ходатайство осужденного в этой части оставил без удовлетворения.

Однако, приходя к такому выводу, судья не учел, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества либо без таковой.

В настоящее время совершенные осужденным Б. преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Таким образом, вопреки выводам суда, ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), под которую подпадают действия осужденного по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года), является более мягкой по сравнению со всеми другими редакциями, поскольку в ней убран нижний предел наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, у суда имелись юридические основания для квалификации действий осужденного по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, поскольку указанным законом внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

При таких обстоятельствах президиум ходатайство осужденного направил на новое рассмотрение.

Постановление президиума от 7 ноября 2012 года

  1. По смыслу положений ст. 10 УК РФ новый закон подлежит применению и в тех случаях, если в результате его издания преступление, за которое было осуждено лицо, стало относиться к менее тяжкой категории преступлений, так как данное обстоятельство улучшает положение лица, а также в тех случаях, когда имеются основания для изменения правил назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ).

Постановлением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного В. о приведении в соответствие с действующим уголовным законом постановленных в отношении него судебных решений отказано.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Президиум постановление судьи отменил, указав на неправильное применение судом уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в ином.

По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами, как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.

В подобных ситуациях суд обязан обсудить вопрос о применении положений новой редакции статьи УК РФ, а также обсудить возможность смягчения наказания, с приведением мотивов принятого решения, исходя из принципа справедливости, с учетом конкретных изменений, внесенных в уголовный закон РФ.

Судом первой инстанции эпизод от 23 июля 2009 года по факту незаконного хранения В. наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, был квалифицирован по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на тот период времени относящейся к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ были внесены изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, перешло в категорию преступлений небольшой тяжести, в связи с чем степень общественной опасности содеянного изменилась, что, соответственно, должно повлечь смягчение назначенного В. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ст. 10 УК РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Кроме того, согласно приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2009 года окончательное наказание

В.  определено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В то же время в связи с изменением редакции ст. 69 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ наказание по совокупности совершенных осужденным: покушения на особо тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ), преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ), в силу ст. 10 УК РФ подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, предусматривающей, в том числе, возможность назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

По смыслу положений ст. 10 УК РФ новый закон подлежит применению и в тех случаях, если в результате его издания преступление, за которое было осуждено лицо, стало относиться к менее тяжкой категории преступлений, так как данное обстоятельство улучшает положение лица, а также в тех случаях, когда имеются основания для изменения правил назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ).

Изложенные обстоятельства не приняты судом во внимание и не получили надлежащей оценки при рассмотрении ходатайства осужденного В.

При таких обстоятельствах судья необоснованно отказал в полном объеме в удовлетворении ходатайства осужденного В. о пересмотре постановленных в отношении него судебных решений в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №26-ФЗ, не обсудив возможность применения к В. вышеперечисленных положений нового уголовного закона.

Постановление президиума от 31 октября 2012 года

4. Постановление судьи отменено, поскольку при приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом суд не учел, что действия осужденного, квалифицированные судом по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года), по действующему уголовному закону подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем у суда имелись юридические основания для квалификации действий осуждённого в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, а назначенное осужденному наказание подлежало смягчению.

Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2011 года в связи с внесенными в Уголовный закон Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменениями, на основании ст. 10 УК РФ пересмотрен приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2007 года: действия К. квалифицированы по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года, по которой назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года, по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2011 года постановление судьи изменено: действия К. с п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года) переквалифицированы на п.п. «а», «в», «г»

ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В остальной части постановление судьи оставлено без изменения.

Президиум постановленные в отношении К. судебные решения отменил и направил ходатайство осужденного на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По смыслу данной нормы, закон предполагает применение общих начал назначения наказания (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, а именно с учётом как верхнего, так и нижнего пределов санкций соответствующей статьи Особенной части УК, а также указанных в Общей части УК РФ смягчающих и иных обстоятельств.

Приведя приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2007 года в соответствие с Федеральным законом РФ №26 от 7 марта 2011 года и квалифицировав действия К. в редакции нового уголовного закона, суд первой инстанции указал на то, что данным законом изменений в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ не внесено, поэтому при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом суд не правомочен применить к осуждённому данные изменения.

Вместе с тем суд не учёл, что деяния, за которые К. был осуждён приговором от 2 февраля 2007 года, квалифицированные по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по действующему уголовному закону подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имелись юридические основания для квалификации действий осуждённого в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку указанным законом внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, следовательно, право осуждённого на пересмотр приговора в части квалификации его действий по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу издания нового уголовного закона должно быть реализовано в любом случае.

Кроме того, изменив постановление судьи и квалифицировав действия К. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, суд кассационной инстанции не учёл, что квалифицирующий признак совершения кражи «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» осужденному К. не вменялся, а приговором суда от 2 февраля 2007 года он был осуждён за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с изложенным президиум отменил состоявшиеся в отношении К. судебные решения в силу положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Постановление президиума от 5 декабря 2012 года

Судья Нижегородского областного суда

В.Г. Шекалин

 

Источник: oblsud.nnov.sudrf.ru - сайт Нижегородского областного суда

ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

правовая-консультация.рф 2013-2019