Кража с причинением значительного ущерб

Исходя из смысла закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

 


ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

Оставьте заявку на юридическую консультацию
или позвоните по телефону горячей линии

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки. Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 


Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2010 года

В.  признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Данным приговором осуждены также К., Р., С.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем без достаточных оснований сделал вывод о том, что преступление от 13 сентября 2009 года в отношении потерпевшего Е. осужденным В. совершено с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Как установлено судом, 13 сентября 2009 года В., находясь на остановке общественного транспорта Борского направления, расположенной на Московском шоссе Канавинского района г. Нижнего Новгорода, увидев, что Р., С. и О. избивают ранее незнакомого ему Е., решил похитить имущество последнего. Воспользовавшись данной ситуацией и будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил из кармана брюк Е. сотовый телефон «Сони-Эриксон» К 750-I, стоимостью 4000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 80 рублей, с картой памяти 1 Гб, стоимостью 500 рублей, и пачку сигарет «Капитан Блек», стоимостью 63 рубля, причинив тем самым Е. материальный ущерб в сумме 4643 рубля, который является для него значительным. С похищенным имуществом В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанные действия В. судом квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Президиум приговор изменил, исключив из квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения, указав следующее.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее двух тысяч пятисот рублей.

Между тем, имущественное положение потерпевшего Е., размер его заработной платы, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, судом при решении вопроса о наличии в действиях В. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не выяснялись, также не выяснялось мнение самого потерпевшего Е., является ли причиненный преступлением материальный ущерб для него значительным.

В материалах уголовного дела также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершенным преступлением потерпевшему Е. был причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако суд, мотивируя квалификацию действий В. как кражу, совершенную, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, не привел каких-либо доказательств, подтверждающих его вывод о значительности ущерба для потерпевшего и его имущественном положении, из показаний потерпевшего Е., оглашенных в судебном заседании, данное обстоятельство не усматривается. Потерпевший Е. говорил лишь о том, что в результате хищения ему был причинен ущерб в сумме 4643 рубля.

Таким образом, суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему Е., является для него значительным.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем подлежит исключению из квалификации действий осужденного В. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом содеянное В. следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановление президиума от 19 декабря 2012 года

Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за четвертый квартал 2012 года перейти

 

ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

(бесплатный звонок по РФ)

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

правовая-консультация.рф 2013-2019