Мотивировочная часть приговора

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

 


ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

Оставьте заявку на юридическую консультацию
или позвоните по телефону горячей линии

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки. Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 


Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 года Ю. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 4 мая 2012 года приговор суда изменен: из осуждения Ю. исключено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Вместе с тем, президиум отменил постановленные в отношении Ю. судебные решения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, указав следующее.

Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается УПК РФ и является обязательным, в том числе для судов.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, рассмотренного в общем порядке, видно, что Ю. предъявлено обвинение в совершении 16 октября 2011 года преступления против собственности. Приговор по делу постановлен 20 февраля 2012 года.

Вместе с тем, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ часть 1 статьи 299 УПК РФ дополнена пунктом 6.1, исходя из которого при постановлении приговора в совещательной комнате суд решает вопрос - имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного, решение по предусмотренному п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросу об изменении категории преступления должно быть отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановленным приговором суда от 20 февраля 2012 года Ю. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, то есть назначенное ему наказание не превышает пяти лет лишения свободы. Кроме того, при назначении Ю. наказания судом учитывались смягчающие ответственность обстоятельства, при этом отягчающие наказание обстоятельства установлены не были.

Таким образом, у суда имелись правовые основания при разрешении вопроса о назначении наказания Ю. применить к совершенному им преступлению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), однако никакого суждения о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую или об отсутствии таковой суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора от 20 февраля 2012 года не дал.

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу о том, что постановленный в отношении Ю. приговор не может быть признан законным и обоснованным, то есть не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума от 26 декабря 2012 года

Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за четвертый квартал 2012 года перейти

 

ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

правовая-консультация.рф 2013-2019