Приговор незаконным составом суда

В силу п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе судьей, подлежащим отводу, является основанием для отмены этого судебного решения.

 


ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

Оставьте заявку на юридическую консультацию
или позвоните по телефону горячей линии

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки. Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 


Приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2011 года С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой.

Данным приговором осуждены также Ж.Л.Н., Ж.О.П. и П.Я.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2011 года приговор в отношении С. оставлен без изменения.

Президиум указанные судебные решения отменил и направил уголовное дело на новое рассмотрение ввиду постановления приговора незаконным составом суда, указав следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года (с изменениями от 25 декабря 2008 года) «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Положения ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 года №20-П, определениях от 1 ноября 2007 года №800-О-О, от 17 июня 2008 года №733 О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия 3 февраля 2008 года возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотических средств С., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица, которым в процессе расследования оказалась Ш.

 февраля 2008 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Ук РФ, задержан С.

 февраля 2008 года С. допрошен в качестве подозреваемого в совершении покушений на незаконный сбыт наркотического средства «героин» 2 и 3 февраля 2008 года в г. Нижнем Новгороде.

Постановлением следователя СС УФСКН РФ по Нижегородской области от 28 мая 2008 года уголовное преследование в отношении подозреваемого С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом за С. признано право на реабилитацию.

Постановлением следователя СС УФСКН РФ по Нижегородской области от 29 мая 2008 года уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ было выделено в отдельное производство.

Уголовное дело в отношении Ш. направлено для рассмотрения в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 августа 2008 года Ш. признана виновной по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - то есть в совершении двух покушений (2 и 3 февраля 2008 года) на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; в незаконном сбыте (7 февраля 2008 года) наркотических средств, в крупном размере; в покушении (7 февраля 2008 года) на незаконный сбыт наркотических средств; в приготовлении (7 февраля 2008 года) к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Приговор постановлен судьей Московского районного суда г. Нижнего Новгорода К.Г.А. и вступил в законную силу 3 октября 2008 года.

Впоследствии под председательством того же судьи рассмотрено уголовное дело в отношении С., Ж., Ж., П. по преступлениям, совершенным С. 2, 3 и 7 февраля 2008 года, совместно с Ж. и Ш., то есть по тем же фактическим обстоятельствам.

Таким образом, судья, еще не приступая к рассмотрению уголовного дела по обвинению С., Ж., Ж., П., подверг исследованию и оценке доказательства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении этого дела, и официально высказал свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом нового судебного разбирательства и получить разрешение в выносимом по его результатам приговоре.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении С., Ж., Ж., П. судья в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, а постановленный с его участием приговор в отношении указанных лиц является объективным и непредвзятым.

Учитывая тождественность, предъявленного Ж., С., Ж., П. обвинения и руководствуясь ч. 2 ст. 410 УПК РФ, президиум пришел к выводу о необходимости отмены приговора от 28 апреля 2011 года в отношении Ж., С., Ж., П. и кассационного определения от 26 августа 2011 года и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление президиума от 21 ноября 2012 года

Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за четвертый квартал 2012 года перейти

 

ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

(бесплатный звонок по РФ)

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

правовая-консультация.рф 2013-2019