Бюллетень судебной практики по гражданским делам за третий квартал 2012 года

Утвержден постановлением президиума

Свердловского областного суда

от «21» ноября 2012 года

 

I. Споры, возникающие из социальных и трудовых правоотношений

 

II. Споры о защите прав потребителей

III. Споры о приобретении права собственности

 

 

IV. Исполнительное производство

 

 

V. Споры, возникающие из договоров страхования

 

VI. Процессуальные вопросы

 

VII. Ответы на вопросы, возникающие в судебной практике

 

Вопрос: Какому суду подсудны иски Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации к гражданам (бывшим индивидуальным предпринимателям) о взыскании недоимок по страховым взносам, о взыскании штрафов за несвоевременное предоставление индивидуальных сведений?

 

Ответ: Требования о взыскании недоимок по страховым взносам и о взыскании штрафов за несвоевременное предоставление индивидуальных сведений являются имущественными, что следует из положений Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда России и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 24 июля 2009 года 
№ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» недоимка - сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный настоящим Федеральным законом срок.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб., рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27настоящего Кодекса.

Таким образом, указанная категория дел рассматривается районным (городским) судом или мировым судьей в зависимости от цены иска.

Указанные дела не относятся к возникающим из публично-правовых отношений (абз. 7 ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением.

 

 

Информация

Ответы на вопросы судов, выявленные при обобщении практики применения положений главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации

 

 

1. Является ли чек-ордер документом, подтверждающим уплату государственной пошлины?

 

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В силу совместного письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № ФС-8-10/1199, Сберегательного банка Российской Федерации № 04-5198 от 10 сентября 2001 года «О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» при наличии технической возможности в подтверждение операции приема платежа структурные подразделения Сбербанка России ОАО могут выдавать плательщикам чек-ордер, форма которого приведена в приложении к письму. При оформлении чека-ордера отметка банка на платежных документах (формах № ПД-4сб (налог), № ПД (налог) или форме Заявления физического лица на перевод денежных средств) не проставляется. После приема платежа чек-ордер вместе с платежным документом возвращается плательщику.

Таким образом, чек-ордер может подтверждать уплату государственной пошлины.

 

2. Можно ли определять цену иска и соответственно размер государственной пошлины по спорам, связанным с правами на земельные участки (о признании права собственности на земельный участок, о включении земельного участка в состав наследственной массы и др.), исходя из кадастровой стоимости земельного участка, либо во всех случаях необходимо исходить из рыночной стоимости спорного земельного участка?

 

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В силу п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Поскольку п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает определять цену иска о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, такой стоимостью может быть как рыночная стоимость, так и кадастровая.

 

3. Как должен поступить судья, если к исковому заявлению о признании права собственности на объект недвижимого имущества приложены сведения и об инвентаризационной, и о рыночной стоимости спорного имущества, а государственная пошлина оплачена исходя из инвентаризационной стоимости?

 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Из приведенной нормы следует, что инвентаризационная оценка объекта недвижимости является нижним порогом возможной стоимости имущества, которой руководствуется суд при отсутствии сведений об иной стоимости.

Поэтому при наличии сведений о рыночной стоимости имущества государственная пошлина должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости.   

 

4. Как определяется размер государственной пошлины по требованию о восстановлении срока для принятия наследства?

 

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В силу приведенной нормы материального права уже при подаче искового заявления истец должен указать в исковом заявлении конкретное имущество, входящее в состав наследства, других наследников, сведения о выдаче другим наследникам свидетельств о праве на наследство и т.д.  

Требуя восстановления срока для принятия наследства, истец  одновременно фактически заявляет требования о признании права на наследственное имущество, поэтому согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается в таком случае как при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера.

 

5. Как определяется размер пошлины по требованиям о включении имущества в состав наследственной массы?

 

Удовлетворение требований о включении имущества в наследственную массу повлечет возникновение у заинтересованного лица прав на спорное имущество в порядке наследования, поэтому такие требования являются имущественными, подлежащими оценке. Соответственно, размер государственной пошлины по указанным требованиям определяется по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 

6. В каком размере оплачивается государственной пошлиной требование о включении в состав наследства имущества, в отношении которого при жизни наследодателем выражено намерение его приватизировать?

 

Ответ на вопрос дан в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Исковые заявления лиц, претендующих на приватизированное жилое помещение по мотиву принадлежности этого помещения наследодателю, в том числе и в случае, когда приватизация не была надлежащим образом оформлена при жизни наследодателя, оплачиваются государственной пошлиной исходя из действительной стоимости помещения, по поводу которого возник спор, определяемой на время предъявления иска (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

 

7. При подаче иска о признании права на имущество в порядке наследования истец представил сведения о стоимости имущества на день смерти наследодателя, с которого прошел значительный период времени. Можно ли руководствоваться такими сведениями для  определения размера государственной пошлины?

 

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Если цена иска определена судьей при принятии искового заявления, недостающая часть государственной пошлины должна быть доплачена истцом.

 

8. Как определяется размер государственной пошлины по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя?

 

В соответствии  с разъяснением, содержащимся в п. 1.2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», цена иска по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя определяется в соответствии с пп. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, размер государственной пошлины по таким требованиям определяется по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

9. В каком размере должна быть уплачена государственная пошлина, если в одном исковом заявлении содержится несколько требований неимущественного характера?

 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В случае если в одном исковом заявлении соединено несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина должна быть уплачена за каждое из таких требований. 

 

10. Как должен поступить судья на стадии принятия заявления, если истец освобожден от обязанности оплачивать государственную пошлину в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и, ссылаясь на конкретный подпункт указанной статьи, заявляет ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины?

 

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), не требуется заявлять ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку у суда отсутствует право разрешения данного вопроса по собственному усмотрению (в отличие от освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера в порядке п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд может указать в определении о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, а также о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.   

 

11. Освобождаются ли субъекты, перечисленные в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных, кассационных жалоб?

 

Исходя из содержания п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что освобождение от уплаты государственной пошлины производится по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, и не ограничивает реализацию льготы только обращением в суд первой инстанции, можно прийти к выводу о том, что субъекты, перечисленные в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины и при подаче апелляционных, кассационных жалоб.

Предоставление льготы по уплате государственной пошлины только на определенной стадии судопроизводства предусмотрено подп. 6, 8 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

12. Освобождаются ли от уплаты государственной пошлины органы Пенсионного фонда Российской Федерации?

 

Установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота не распространяется на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением в соответствии со ст. 5Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

 

13. Имеет ли значение при применении подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в каком качестве (истца или ответчика) участвовал в деле государственный орган, орган местного самоуправления?

 

Установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины сформулирована по признаку субъектного состава. Следовательно, при применении положений данной нормы необходимо учитывать, что не имеет значения, в качестве истцов или ответчиков выступают государственные органы, органы местного самоуправления, так же как не имеет значения категория дела, стороной которого они являются. Перечисленные в данной норме субъекты освобождаются в силу закона от уплаты государственной пошлины не только при обращении в суд с иском, но и при реализации права на обжалование решения суда.

 

14. Всегда ли лицо, предъявляющее иск, связанный со взысканием алиментов, освобождается от уплаты государственной пошлины?

 

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не освобождаются лица, обязанные уплачивать алименты, заявляющие требования об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, об уменьшении размера задолженности и другие требования, основанные на положениях ст. ст. 114, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку налоговое законодательство освобождает от уплаты государственной пошлины только истцов, требующих взыскания алиментов.

Не освобождаются от уплаты государственной пошлины лица, обязанные уплачивать алименты, и в силу подп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, предъявляя иски об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, об уменьшении ее размера или размера алиментов, истцы действуют в своих интересах, а не в интересах ребенка.

 

15. Возможно ли удовлетворение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с материальным положением заявителя?

 

Несмотря на то, что возможность освобождения от уплаты государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, положения п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо применять с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-О «По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и в ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации ранее, как не соответствующие чч. 1, 2 ст. 19 и чч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

 

16. Возможно ли предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины с указанием в определении суда срока ее действия - «до вынесения решения», «до разрешения спора по существу»?

 

При предоставлении отсрочки до окончания рассмотрения дела по существу в случае удовлетворения исковых требований государственная пошлина будет взыскана с ответчика, тем самым истец путем предоставления такой отсрочки фактически освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса. Статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок, не превышающий один год.

Таким образом, по смыслу приведенного положения Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины должна предоставляться с указанием конкретного срока ее действия, не превышающего одного года.

 

17. В случае если истец - физическое лицо - был освобожден от уплаты государственной пошлины и иск удовлетворен, каким образом определить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика-организации: по ставке, установленной для истца, или по ставке, установленной для ответчика?  

 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания приведенной нормы следует, что подлежит взысканию тот размер государственной пошлины, от уплаты которого был освобожден истец.

 

18. В случае если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск удовлетворен, в какой бюджет производится взыскание с ответчика государственной пошлины?

 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные издержки зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Таким образом, в случае если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск удовлетворен, в резолютивной части решения указывается на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

 

19. Допустимо ли солидарное взыскание государственной пошлины с ответчиков при удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности (по кредитному договору, по коммунальным платежам и т.п.)?

 

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают солидарное взыскание судебных расходов. Напротив, п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

При удовлетворении иска к нескольким ответчикам судом должна быть определена доля каждого из них в присужденных истцу понесенных по делу судебных расходах.

 

20. Как определять размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, при удовлетворении иска прокурора, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, в тех случаях, когда заявленные прокурором требования являются  неимущественными по характеру или имущественными, не подлежащими оценке?

 

Статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации называет только две категории плательщиков государственной пошлины: организации и физические лица. Такая категория плательщиков государственной пошлины, как неопределенный круг лиц, налоговому законодательству неизвестна. Однако, поскольку иск прокурора предъявляется в интересах неопределенного круга физических лиц, суду необходимо исходить из ставки государственной пошлины, установленной подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

21. В случае применения судом по собственной инициативе положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки подлежит ли взысканию государственная пошлина, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения неустойки?

 

Вопрос возник в связи с наличием разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При этом судам необходимо учитывать, что нормативное регулирование вопросов, связанных с судебными расходами, в арбитражном судопроизводстве и гражданском судопроизводстве может существенно различаться, ярким примером чего служит разное определение характера требований о признании права собственности (по правилам ч. 2 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за такие требования уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера, а по правилам ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие требования являются имущественными, подлежащими оценке).

Поэтому в случае, если суд по собственной инициативе применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, при распределении судебных расходов нужно учитывать, что каких-либо изъятий из общего правила распределения судебных расходов ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таких ситуациях не предусматривает. 

 

 

22. Каким образом производится расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, при частичном удовлетворении иска? Возможно ли при расчете исходить из размера государственной пошлины, соответствующего размеру удовлетворенных требований?

 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пример расчета: Исковые требования заявлены на сумму 150 000 руб., удовлетворены на сумму 120 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Первоначально определяется процент удовлетворенных требований (80%), затем производится расчет государственной пошлины (80% от 4 200 руб., равно 3 360 руб.).

В пользу истца подлежит присуждению с ответчика в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины сумма в 3 360 руб., остальная часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины истцу не возмещается и не возвращается.

 

 

23. Если истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований, уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату либо взысканию с ответчика?

 

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае  прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату.

Отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает определенные обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Для применения положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должна быть установлена совокупность фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

При установлении указанной совокупности фактов суд в определении о прекращении производства либо в определении, вынесенном в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на взыскание суммы государственной пошлины с ответчика.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если какое-либо из указанных обстоятельств судом не установлено либо если истцом не заявлена просьба о взыскании расходов с ответчика, судом может быть разрешен вопрос о возвращении государственной пошлины.

 

24. Применяется ли правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении апелляционной жалобы судом второй инстанции?

 

При частичном удовлетворении апелляционной жалобы сторона, подавшая апелляционную жалобу, должна рассматриваться как сторона, в пользу которой состоялось решение. Соответственно, в ее пользу подлежат взысканию с противоположной стороны понесенные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей жалобы в полном объеме (ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).

 

Судебная коллегия по гражданским делам

 

Отдел кодификации, систематизации

законодательства и обобщения

судебной практики

 

Источник: сайт Свердловского областного суда

 

 

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

правовая-консультация.рф 2013-2019