Взамен билетов на несостоявшийся рейс

Взыскание с пассажиров неосновательного обогащения в виде стоимости авиабилетов, приобретенных агентом авиаперевозчика взамен билетов на несостоявшийся рейс, признано противоречащим Правилам воздушных перевозок.

 


ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

Оставьте заявку на юридическую консультацию
или позвоните по телефону горячей линии

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки. Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 


Открытое акционерное общество «Уральское территориальное агентство гражданской авиации» (далее - ОАО «УТАГА») обратилось в суд с иском к ответчикам Б-вым о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано следующее: 19 апреля 2011 года ответчиками были приобретены три билета на рейс ОАО «Авиакомпания» на 18 августа 2011 года по направлению «Сочи - Нижний Новгород» общей стоимостью 18 375 руб. Данный рейс был отменен компанией-перевозчиком. Узнав об отмене рейса в аэропорту г. Сочи, ответчики обратились по телефону к представителю ОАО «УТАГА» с просьбой о приобретении агентством электронных билетов на нужное направление на рейс другого перевозчика, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Истец приобрел для ответчиков билеты общей стоимостью 45 645 руб. по направлению «Сочи – Москва - Нижний Новгород», которыми Б-вы воспользовались, однако, стоимость билетов истцу не возвратили.

Ответчики обратились со встречным иском о возмещении ущерба, причиненного недоведением информации об отмене рейса, на который им были проданы билеты. В обоснование встречных требований указали, что приобрели у ОАО «УТАГА» билеты на рейс ОАО «Авиакомпания», уплатив 18 375 руб. и комиссионный сбор 1 500 руб. В перевозке по приобретенным билетам им было отказано в связи с отменой рейса, возврат денежной суммы, уплаченной за билеты, не произведен. Перелет за счет средств ОАО «УТАГА» ими был воспринят как исполнение обязательств по перевозке уполномоченным агентом. Ссылаясь на нарушение ОАО «УТАГА» требований п. 37 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, ст. ст. 4, 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части недоведения информации об отмене рейса и возврате денежных средств, просили суд взыскать убытки в виде невозвращенной стоимости билетов и комиссионного сбора, а также убытки в размере разницы между стоимостью приобретенных ОАО «УТАГА» билетов и приобретенных ими билетов, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования ОАО «УТАГА» удовлетворены; с ответчиков в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 15 215 руб. с каждого и расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Президиум областного суда отменил состоявшиеся по делу судебные постановления по кассационной жалобе ответчиков, направив дело на новое рассмотрение мировому судье, по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды двух инстанций сослались на то, что ОАО «УТАГА» надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба в связи с непредоставлением достоверной информации о рейсе не является, поскольку услуги по авиаперевозке потребителям не оказывает; ответственность за действия авиакомпаний не несет, услуги ОАО «УТАГА» по подбору оптимального маршрута, бронированию и оформлению билетов оказаны надлежащим образом, ссылки Б-вых на пп. 6, 29, 30 Правил воздушных перевозок несостоятельны, поскольку договорных отношений между перевозчиком - ОАО «Авиакомпания» - и ОАО «УТАГА» не имеется, возврат провозной платы в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта - ОАО «Авиакомпания» - осуществляется перевозчиком; Б. не лишены возможности обратиться непосредственно к перевозчику.

Выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны без учета существа договорных отношений между ОАО «УТАГА», ЗАО «Х» и ОАО «Авиакомпания».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положенияЗакона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Министерства транспорта России от 28 июня 2007 года № 82 были утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Правила воздушных перевозок), согласно п. 6 которых перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент).

Вывод суда о том, что ОАО «УТАГА» не является уполномоченным агентом в аспекте Правил воздушных перевозок, сделан без надлежащей оценки Стандартного договора № ЛК-ОПР-2004 «Об организации продажи на бланках СПД и расчетов за воздушные перевозки», заключенного между ОАО «Авиакомпания» и ЗАО «Х» 28 августа 2007 года, и Стандартного договора № 88-АВС-5 «О продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков» от 19 марта 2004 года, заключенного во исполнение договора от 28 августа 2007 года № ЛК-ОПР-2004 между ЗАО «Х» и ОАО «УТАГА», в их совокупности.

В нарушение ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доказательствам, полученным по запросу суда после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Между тем согласно имеющимся в материалах дела договорам ЗАО «Х» по поручению ОАО «Авиакомпания» обязалось заключить договор с аккредитованным агентством на предоставление ему права продажи воздушных перевозок на рейсы перевозчика; в случае аннулирования сертификата эксплуатанта удержать денежные средства перевозчика для возврата денежных средств пассажирам; ЗАО «Х» по поручению перевозчика наделило ОАО «УТАГА» правом продажи воздушных перевозок и проведения расчетов, заключив договор субагентирования.

Таким образом, ОАО «УТАГА» является уполномоченным агентом по продаже билетов названной авиакомпании, несмотря на опосредованные отношения через ЗАО «Х», что, однако, не может влиять на права пассажиров, установленные в Правилах воздушных перевозок. При этом само ОАО «УТАГА» в ходе рассмотрения дела ссылалось на Правила воздушных перевозок и свои обязанности агента.

В соответствии с п. 227 Правил воздушных перевозок вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В соответствии с п. 231 Правил воздушных перевозок возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки.

Возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции сослались на п. 231 Правил воздушных перевозок.

Между тем суд применил данную норму без оценки доводов истцов по встречному иску об отмене рейса до аннулирования сертификата эксплуатанта, а также без оценки материалов, представленных истцами по встречному иску, в том числе ответа Федерального агентства воздушного транспорта от 16 января 2012 года, подтверждающих то, что, действуя в рамках договора с ОАО «Авиакомпания», ЗАО «Х» поручило агентам возвращать денежные средства, потраченные на приобретение билетов на рейсы данного перевозчика.

Допущенные судом нарушения требований ч. 4 ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителей на справедливое судебное разбирательство.

 

(Постановление президиума Свердловского областного суда от 22 августа 2012 года по делу № 44-Г-23/2012)

 

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 3 квартал 2012 года

ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

правовая-консультация.рф 2013-2019