Выплата компенсации вместо выдела доли в натуре

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, при отсутствии которого обязать  участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику компенсацию суд может только в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и данный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

 


ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

Оставьте заявку на юридическую консультацию
или позвоните по телефону горячей линии

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки. Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 


 

Спорным объектом недвижимости является однокомнатная квартира общей площадью 30,2 кв. м, расположенная по адресу: ***. Данное жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит П. и Ж. (по 1/2 доле каждому).

П. обратился в суд с исковым заявлением о возложении на Ж. обязанности выплатить компенсацию стоимости его доли в спорном жилом помещении в размере 1 046 000 руб. В обоснование иска П. указал, что ответчик препятствует его проживанию в спорной квартире, квартиру сдает в наем иным лицам, единолично получая доход. Указывая на нарушение своих жилищных прав и невозможность совместного проживания в спорной квартире, истец полагал возможным передать его долю ответчику с возложением на последнего обязанности выплатить компенсацию, равную половине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Ж. просил решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверного применения норм материального права.

В суде первой инстанции ответчик Ж. указывал на отсутствие у него материальных возможностей выплатить истцу стоимость доли, заявлял, что не препятствует П. в пользовании общим имуществом и не желает приобретать у истца его долю, размер которой является значительным.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции пояснили, что в течение пяти лет П. в спорном жилом помещении не проживает, так как ответчик угрожает ему насилием и не пускает в квартиру. Требовать вселения в спорное жилое помещение истец считает нецелесообразным, поскольку определить порядок пользования однокомнатной квартирой невозможно. Продать долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру затруднительно. Иных возможностей реализовать свое право, кроме как в порядке, указанном в иске, истец не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик единолично использует всю квартиру, совместное использование сторонами спорного жилого помещения или выдел принадлежащих им долей в натуре невозможны. Удовлетворяя с учетом указанных обстоятельств исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками. Пункт 3 названной статьи предусматривает возможность выплаты стоимости доли при невозможности выдела доли в натуре.

Однако суд первой инстанции не учел, что п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 252 названного Кодекса. Из абз. 2  п. 4 указанной статьи следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. При отсутствии такого согласия обязать остальных участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику компенсацию суд может только в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и данный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, выплата компенсации в отсутствие согласия выделяющегося собственника возможна лишь при наличии установленной законом совокупности условий, связанных с невозможностью реального выдела доли, отсутствием существенного интереса собственника доли в пользовании общим имуществом и незначительностью принадлежащей такому собственнику доли.

В данном случае такой совокупности условий не имеется, поскольку доля, принадлежащая истцу, не является незначительной и составляет в материальном выражении половину стоимости спорной квартиры. Наличие у ответчика реальной возможности и желания выкупить у истца столь значительную долю судом первой инстанции не установлено, тогда как приведенные положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют обеспечивать справедливый баланс интересов участников долевой собственности, учитывать, что оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли бы наделяться правом собственности на любое имущество.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одного гражданина за счет прав и свобод другого недопустимо.

Судебная коллегия находит очевидным то обстоятельство, что размер доли истца (1/2) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является значительным, а существенного интереса ответчика в приобретении права единоличной собственности на данный объект не установлено, как не установлено и наличия у него материальной возможности выплатить истцу соответствующую компенсацию.

Таким образом, непринятие судом во внимание вышеуказанных существенных для дела обстоятельств привело к ошибочному применению норм материального права по настоящему делу, повлекло возмездное наделение ответчика дорогостоящим имуществом в принудительном порядке, что противоречит правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 9, 10, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принудительное наделение собственностью либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, положения ст. 209, п. 2 ст. 247, ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 30 и 31 Жилищного  кодекса Российской Федерации в их совокупности предусматривают, что истец обладает значительным количеством возможностей реализовать нарушенное право, поскольку может требовать вселения его в спорную квартиру, а также имеет право продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным не противоречащим закону способом.

 

Апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Свердловского областного суда

от 16.01.2013 по делу № 33-216/2013

 

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 4 квартал 2012 года

ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

правовая-консультация.рф 2013-2019