Об исследовании кассационной инстанцией доказательств

Отказ суда первой инстанции в приобщении к делу и исследовании доказательств в силу ч. 2 ст. 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть признан основанием для удовлетворения ходатайств сторон об исследовании кассационной инстанцией этих доказательств.

 


ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

Оставьте заявку на юридическую консультацию
или позвоните по телефону горячей линии

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки. Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 


П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указал, что является сособственником 3/10 доли в праве собственности на нежилые помещения, вторым сособственником (7/10 доли) является Ф.

02.01.2007 между П. и Ф. с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Ф. с другой стороны были заключены договоры аренды указанных нежилых помещений на срок до 31.12.2007. В нарушение условий договоров ИП Ф. арендную плату не внес. По истечении срока действия договоров аренды ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями, не внося плату, что свидетельствует о неосновательном обогащении (сбережении денежных средств) в виде платы за пользование без предусмотренных законом оснований принадлежащей истцу на праве собственности 3/10 долей нежилых помещений.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, с ИП Ф. в пользу П. взысканы неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на уплату госпошлины.

В надзорной жалобе ИП Ф. просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Выводы о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд сделал только на основании заключения судебной экспертизы «Об определении арендной платы за пользование нежилыми помещениями».

По утверждению заявителя, другие доказательства, в частности представленные ответчиком пять заключенных незаинтересованными лицами договоров аренды нежилых помещений, находящихся по тем же, что и спорные нежилые помещения, адресам, суд во внимание не принял; в удовлетворении ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела необоснованно отказал; отказал и в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с учетом представленных ответчиком реальных договоров аренды помещений, расположенных в одних зданиях со спорными нежилыми помещениями.

В жалобе указано и на нарушение судебной коллегией требований ст. 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы ответчика: неисследование и отсутствие в определении правовой оценки приложенных к кассационной жалобе доказательств - договоров аренды конкретных нежилых помещений; неуказание в определении суда кассационной инстанции мотивов, по которым доводы кассационной жалобы ответчика были отклонены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум нашел определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на справедливое судебное разбирательство).

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что одной из гарантий права на судебную защиту (которая позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости) является право обжалования в суд решений судов, чем предопределяются предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных судами ошибок и создание в этих целях процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями (Определение от 08.07.2004 № 237-О, Постановление от 25.02.2004 № 4-П и др.).

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций также предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении кассационной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы отклоняются.

Вышеуказанные требования закона направлены на обеспечение законности и обоснованности принимаемых судом решений, обязывают суд указать в мотивировочной части определения основания отклонения кассационной жалобы (мотивы) со ссылкой на материалы дела и соответствующие законы, не предоставляют суду кассационной инстанции возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы без приведения фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении иска, поскольку реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не проверил и не оценил по существу все доводы, изложенные в жалобе.

В нарушение требований ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не проверила и дала правовую оценку доводам кассационной жалобы ответчика, формально указав в определении, что «…они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает».

Между тем в законе не содержится понятия «переоценка выводов суда первой инстанции».

Кроме того, в кассационной жалобе, в частности, содержатся доводы о нарушении судом первой инстанции как норм гражданского процессуального права (отказ в проведении дополнительной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств), так и норм материального права (включение в состав арендной платы налога на добавленную стоимость, тогда как истец, не являясь индивидуальным предпринимателем, не является лицом, обязанным уплачивать такой налог).

По мнению президиума, доводы кассационной жалобы ответчика не направлены на «переоценку выводов суда первой инстанции»; в силу ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции обязан был их проверить и указать в определении фактические и правовые мотивы, по которым отказано в удовлетворении жалобы.

Согласно ст. 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции наделен правом исследовать новые доказательства, самостоятельно их оценивать наравне с имеющимися в деле доказательствами, устанавливать на основе такой оценки новые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказ суда первой инстанции в приобщении к делу и исследовании доказательств в силу ч. 2 ст. 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть признан основанием для удовлетворения ходатайств сторон об исследовании кассационной инстанцией этих доказательств.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Ф. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела трех договоров аренды нежилых помещений в качестве доказательств иной, чем указано в заключении судебной экспертизы, арендной платы за спорные нежилые помещения и о проведении дополнительной экспертизы с учетом мнения допрошенного судом эксперта.

Протокольным определением суда представителю ответчика отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств: о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств трех договоров аренды нежилых помещений и о проведении дополнительной экспертизы. Дело рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам.

Не соглашаясь с размером арендной платы, взысканной с него по решению суда, ответчик Ф. подал кассационную жалобу, в том числе и с доводами о необоснованном, по его мнению, отказе суда первой инстанции приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Договоры аренды в качестве дополнительных доказательств приложены Ф. к поданной им кассационной жалобе.

В нарушение требований ст. 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не приняла какое-либо решение о принятии либо об отказе в принятии представленных ответчиком дополнительных доказательств, несмотря на приобщение их к кассационной жалобе.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм гражданского процессуального права являются существенными; без их устранения невозможно восстановление прав заявителя на проверку не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

 

(Постановление президиума Свердловского областного суда от 03.03.2010, дело № 44-Г-7/2010)

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за первый квартал 2010 года

ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

правовая-консультация.рф 2013-2019