О порядке реализации заложенного имущества

Специальные нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о порядке реализации заложенного имущества имеют приоритет над общими нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на имущество должника.

 


ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 350-23-69 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

Оставьте заявку на юридическую консультацию
или позвоните по телефону горячей линии

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки. Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 


Вступившим в законную силу решением суда удовлетворен иск банка к супругам М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам. Указанным решением также установлена начальная продажная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащий ответчикам объект незавершенного строительства и права аренды земельного участка, занятого этим объектом.

По предъявленному взыскателем исполнительному листу, содержащему требование об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2011 года возбуждено исполнительное производство. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2011 года указанное имущество передано Территориальному управлению Росимущества для реализации на торгах.

Должники М. обратились в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для реализации на торгах незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка оценки имущества, предусмотренного ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просили обязать судебного пристава-исполнителя провести оценку имущества с привлечением независимого оценщика.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями должников не согласился, ссылаясь на то, что его действия по передаче имущества на торги с указанием стоимости, определенной решением суда, соответствовали положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решением районного суда в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2011 года о передаче имущества для реализации на торгах, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав М., не позднее чем в течение месяца со дня получения апелляционного определения сообщить в суд и М. об исполнении апелляционного определения.

Президиум областного суда отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя законным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к обязанностям судебного пристава-исполнителя относилось исполнение судебного решения, предусматривающего обращение взыскания на заложенное имущество с установленной судом начальной продажной ценой. Изменение решения суда в сторону уменьшения либо увеличения продажной цены не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции с вынесением противоположного решения, судебная коллегия признала правильным довод заявителей о необходимости проведения судебным приставом-исполнителем в течение месяца с момента обнаружения имущества должника оценки по рыночным ценам. Судебная коллегия указала, что на момент вынесения обжалуемого постановления от 20 сентября 2011 года ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривала, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге»; данные Законы о залоге не предусматривают необходимости определения судом начальной продажной цены, а ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее позволявшая судам определять такую цену, в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ такого полномочия не содержит. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд неверно сослался на ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого постановления, согласно которой начальная продажная цена заложенного имущество не может быть меньше цены, определенной судебным актом.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального законаот 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя) реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу чч. 1, 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Аналогичные положения содержат приведенные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в действующих редакциях.

Мнение суда апелляционной инстанции о том, что Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает необходимости установления цены имущества судом, противоречит содержанию всех редакций названного Федерального закона, как действующей, так и утративших силу.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первоначальной редакции, которая действовала на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и вопреки мнению суда апелляционной инстанции подлежала применению при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Таким образом, специальные нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о порядке реализации заложенного имущества имеют приоритет над общими нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на имущество должника. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда в полномочия суда входит установление начальной продажной цены заложенного имущества, которая указывается в резолютивной части решения. В силу требований ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» резолютивная часть решения воспроизводится в исполнительном документе, поступающем на исполнение судебному приставу-исполнителю. К задачам судебного пристава-исполнителя согласно ст. ст. 2, 5 указанного Федерального закона относится принудительное исполнение судебных актов. Судебный пристав-исполнитель не вправе изменять содержание вступивших в законную силу решений суда, обязательных для всех без исключения органов власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации»).

Действительно, к моменту вынесения постановления судебного пристава-исполнителя изменилась редакция ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на момент рассмотрения дела судом и редакция ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: из них были исключены положения, дублирующие нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о полномочиях суда по вынесению решений об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и установлению его начальной продажной цены, в результате чего такие нормы сохранились только в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Однако эти изменения не имели правового значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку и в действовавших на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя, и в последующих редакциях ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сохранены положения, отсылающие к вышеприведенным специальным нормам Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которыми установлены исключения из общих правил
ст. ст. 85, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

 

(Постановление президиума Свердловского областного суда от 03 октября 2012 года по делу № 44-Г-29/2012)

 

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 3 квартал 2012 года

ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-23-69
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

правовая-консультация.рф 2013-2019