Разъяснение решения суда

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

 


ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

 

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

Как мы работаем

Принимаем звонок

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Рассказываете

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист консультирует

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

 

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18


Решением районного суда от 08.10.2010, постановленным по делу по иску Н. к К., А. о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску К., А. к Н. о разделе жилого дома в натуре и взыскании денежной компенсации, иск Н. удовлетворен частично: из общей долевой собственности на жилой дом,  литера А, площадью 58,7 кв. м, расположенный по адресу: ***, Н. выделена 1/3 доля с передачей в ее единоличную собственность помещений № 3, 4 (жилые комнаты) площадью 15,2 и 7,9 кв. м соответственно; К., А. выделено 2/3 доли с передачей в их равнодолевую собственность помещений № 1, 2, 5 (жилые комнаты) площадью 6,1, 7,4 и 7,2 кв. мсоответственно, помещения № 6 (кухня-котельная) площадью 7,0 кв. м, помещений № 7, 8 (коридор) площадью 3,8  и 4,1 кв. м соответственно.

Тем же решением на Н. возложена обязанность произвести реконструкцию жилого дома, в том числе путем устройства холодного пристроя возле наружной стены в пределах помещения № 4 из досок с односкатной крышей и кровлей из профнастила (п. 9 абз. 5 резолютивной части решения).

К. и А. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части размера возводимого Н. холодного пристроя. Просили уточнить решение от 08.10.2010 путем указания площади пристроя в соответствии с площадью, указанной в заключении эксперта ООО «М» М., -  4 кв. м. В обоснование заявления сослались на то, что решение суда было основано на данном экспертном заключении, в котором площадь возводимого пристроя определялась как 4 кв. м. Фактически Н. возвела на неотмежеванном земельном участке пристрой площадью 11,9 кв. м, который им «все затеняет и закрывает», поэтому должна его реконструировать, уменьшив его площадь до 4 кв. м. Отсутствие в решении суда сведений о площади пристроя препятствует исполнению решения суда и регистрации права собственности на конкретную долю в объекте незавершенного строительства.

Определением районного суда от 23.05.2012 указанное заявление удовлетворено: п. 9 абз. 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать Н. произвести реконструкцию жилого дома ***  путем проведения следующих работ:

9. устройство холодного пристроя площадью 4 кв. м возле наружной стены в пределах помещения № 4 из досок с односкатной крышей и кровлей из профнастила».

Судебная коллегия отменила определение о разъяснении решения суда, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

Разрешая поступившее заявление, суд пришел к выводу о необходимости разъяснения решения районного суда от 08.10.2010 в связи с его неясностью, поскольку отсутствие в резолютивной части решения суда точных сведений о площади холодного пристроя, который должна возвести Н., препятствует исполнению судебного решения.

Однако из материалов дела усматривается, что решение суда в части возложения на Н. обязанности произвести реконструкцию жилого дома, в том числе путем устройства холодного пристроя возле наружной стены в пределах помещения № 4 из досок с односкатной крышей и кровлей из профнастила, исполнено.

Из данных технического учета ЕМУП «БТИ» следует, что по адресу: ***, заинвентаризирован индивидуальный жилой дом, литера А, общей площадью 56,3 кв. м (данные обследования на 08.11.2011), в том числе заинвентаризирована часть жилого дома (помещения № 3, 4) общей площадью 21,1 кв. м. К помещению № 4 примыкает холодный пристрой, литера А4, площадью по наружному обмеру 11,9 кв. м.

Свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2011 подтверждается единоличное право собственности Н. на часть жилого дома площадью 22,8 кв. м, литера А, по адресу: ***.

Таким образом, решение суда фактически исполнено, разъяснение его положений после исполнения невозможно.

Решением суда от 08.10.2010 на Н. возложена обязанность произвести реконструкцию жилого дома, в том числе путем устройства холодного пристроя возле наружной стены в пределах помещения № 4 из досок с односкатной крышей и кровлей из профнастила. Какой-либо неясности, наличие которой в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится.

Вопрос о площади возводимого пристроя предметом судебного разбирательства не являлся и судом не разрешался. Указанная в п. 1.9 таблицы 10 заключения эксперта ООО «М» площадь холодного                         пристроя - 4 кв. м - использовалась лишь для расчета стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для перепланировки дома по предложенному экспертом варианту раздела № 3. Как пояснила А. в суде первой инстанции, расходы на строительство холодного пристроя были взысканы с нее из расчета площади пристроя 4 кв. м.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, возникший между сторонами спор не может быть разрешен в порядке разъяснения судебного решения.

С учетом вышеизложенного определение суда от 23.05.2012 отменено, а поскольку основания для разъяснения решения суда от 08.10.2010 отсутствуют, судебная коллегия вынесла новое определение, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 08.10.2010 отказала.

 

Апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Свердловского областного суда

от 18.11.2012 по делу № 33-12082/2012

 

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 4 квартал 2012 года