Разъяснение решения суда

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

 


ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 350-23-69 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

Оставьте заявку на юридическую консультацию
или позвоните по телефону горячей линии

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки. Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 


Решением районного суда от 08.10.2010, постановленным по делу по иску Н. к К., А. о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску К., А. к Н. о разделе жилого дома в натуре и взыскании денежной компенсации, иск Н. удовлетворен частично: из общей долевой собственности на жилой дом,  литера А, площадью 58,7 кв. м, расположенный по адресу: ***, Н. выделена 1/3 доля с передачей в ее единоличную собственность помещений № 3, 4 (жилые комнаты) площадью 15,2 и 7,9 кв. м соответственно; К., А. выделено 2/3 доли с передачей в их равнодолевую собственность помещений № 1, 2, 5 (жилые комнаты) площадью 6,1, 7,4 и 7,2 кв. мсоответственно, помещения № 6 (кухня-котельная) площадью 7,0 кв. м, помещений № 7, 8 (коридор) площадью 3,8  и 4,1 кв. м соответственно.

Тем же решением на Н. возложена обязанность произвести реконструкцию жилого дома, в том числе путем устройства холодного пристроя возле наружной стены в пределах помещения № 4 из досок с односкатной крышей и кровлей из профнастила (п. 9 абз. 5 резолютивной части решения).

К. и А. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части размера возводимого Н. холодного пристроя. Просили уточнить решение от 08.10.2010 путем указания площади пристроя в соответствии с площадью, указанной в заключении эксперта ООО «М» М., -  4 кв. м. В обоснование заявления сослались на то, что решение суда было основано на данном экспертном заключении, в котором площадь возводимого пристроя определялась как 4 кв. м. Фактически Н. возвела на неотмежеванном земельном участке пристрой площадью 11,9 кв. м, который им «все затеняет и закрывает», поэтому должна его реконструировать, уменьшив его площадь до 4 кв. м. Отсутствие в решении суда сведений о площади пристроя препятствует исполнению решения суда и регистрации права собственности на конкретную долю в объекте незавершенного строительства.

Определением районного суда от 23.05.2012 указанное заявление удовлетворено: п. 9 абз. 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать Н. произвести реконструкцию жилого дома ***  путем проведения следующих работ:

9. устройство холодного пристроя площадью 4 кв. м возле наружной стены в пределах помещения № 4 из досок с односкатной крышей и кровлей из профнастила».

Судебная коллегия отменила определение о разъяснении решения суда, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

Разрешая поступившее заявление, суд пришел к выводу о необходимости разъяснения решения районного суда от 08.10.2010 в связи с его неясностью, поскольку отсутствие в резолютивной части решения суда точных сведений о площади холодного пристроя, который должна возвести Н., препятствует исполнению судебного решения.

Однако из материалов дела усматривается, что решение суда в части возложения на Н. обязанности произвести реконструкцию жилого дома, в том числе путем устройства холодного пристроя возле наружной стены в пределах помещения № 4 из досок с односкатной крышей и кровлей из профнастила, исполнено.

Из данных технического учета ЕМУП «БТИ» следует, что по адресу: ***, заинвентаризирован индивидуальный жилой дом, литера А, общей площадью 56,3 кв. м (данные обследования на 08.11.2011), в том числе заинвентаризирована часть жилого дома (помещения № 3, 4) общей площадью 21,1 кв. м. К помещению № 4 примыкает холодный пристрой, литера А4, площадью по наружному обмеру 11,9 кв. м.

Свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2011 подтверждается единоличное право собственности Н. на часть жилого дома площадью 22,8 кв. м, литера А, по адресу: ***.

Таким образом, решение суда фактически исполнено, разъяснение его положений после исполнения невозможно.

Решением суда от 08.10.2010 на Н. возложена обязанность произвести реконструкцию жилого дома, в том числе путем устройства холодного пристроя возле наружной стены в пределах помещения № 4 из досок с односкатной крышей и кровлей из профнастила. Какой-либо неясности, наличие которой в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится.

Вопрос о площади возводимого пристроя предметом судебного разбирательства не являлся и судом не разрешался. Указанная в п. 1.9 таблицы 10 заключения эксперта ООО «М» площадь холодного                         пристроя - 4 кв. м - использовалась лишь для расчета стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для перепланировки дома по предложенному экспертом варианту раздела № 3. Как пояснила А. в суде первой инстанции, расходы на строительство холодного пристроя были взысканы с нее из расчета площади пристроя 4 кв. м.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, возникший между сторонами спор не может быть разрешен в порядке разъяснения судебного решения.

С учетом вышеизложенного определение суда от 23.05.2012 отменено, а поскольку основания для разъяснения решения суда от 08.10.2010 отсутствуют, судебная коллегия вынесла новое определение, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 08.10.2010 отказала.

 

Апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Свердловского областного суда

от 18.11.2012 по делу № 33-12082/2012

 

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 4 квартал 2012 года

ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-23-69
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

правовая-консультация.рф 2013-2019