Снос многоквартирных жилых домов

Возведение строений, которые по своим архитектурно-планировочным и конструктивным решениям относятся к многоквартирным жилым домам, на земельных участках, не отведенных для этих целей, при отсутствии разрешения уполномоченного органа на строительство именно таких объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу здоровью граждан, в связи с чем иск о сносе таких строений подлежит удовлетворению.

 


ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

Оставьте заявку на юридическую консультацию
или позвоните по телефону горячей линии

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки. Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 


 

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к У. о признании капитальных строений, возведенных ответчиком на земельных участках в г. Екатеринбурге, самовольными постройками, возложении на ответчика обязанности снести их за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» земельные участки, на которых возведены спорные объекты недвижимости, располагаются в территориальной зоне «Ж-3» – зоне существующей смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и домами не выше 5 этажей. Градостроительными планами данных земельных участков было предусмотрено возведение индивидуальных двухэтажных жилых домов с мансардой с максимальной площадью застройки 276 кв.м, высотой до 12 м, с максимальным процентом застройки участка – 25% и 28% соответственно. В настоящее время на указанных земельных участках ответчиком возводятся капитальные объекты, представляющие собой трехэтажные жилые дома с мансардой общей площадью по 1 360 кв.м, архитектурные и планировочные решения которых характеризуют каждый из них как многоквартирный дом. Ответчик не получал в Администрации г. Екатеринбурга разрешений и иных согласований на строительство таких объектов. Спорные объекты возводятся на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для строительства многоквартирных домов. Кроме того, ответчиком не получены технические условия подключения к электрическим сетям, соответствующие нагрузкам, предусмотренным для эксплуатации многоквартирных домов, к сетям централизованной системы канализования. На земельных участках не предусмотрено размещение детских площадок, парковок для автомобилей. Соответствующая проектная документация не разработана и не согласована в органе местного самоуправления.

Кроме того, аналогичный иск к У. предъявил К., указав, что является собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке. Ответчиком жилые дома возводятся без необходимого строительного контроля и надзора, контроля качества строительства, что напрямую угрожает безопасности смежных домов и проживающих в них людей.

Решением районного суда исковые требования Администрации г. Екатеринбурга и К. оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя апелляционные жалобы истцов и отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения заявленного спора суду первой инстанции необходимо было установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) факт возведения ответчиком спорных построек – объектов незавершенного строительства, которые в силуст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к категории недвижимого имущества;

2) возможность возведения таких строений на соответствующих земельных участках;

3) наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорных объектов, а также соблюдение при их возведении градостроительных и строительных норм и правил;

4) наличие либо отсутствие фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных построек.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты недвижимости возведены на земельных участках, принадлежащих У. В соответствии с градостроительными планами данных земельных участков от 03 октября 2008 года земельные участки расположены в территориальной зоне «Ж-3» - зоне смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и многоквартирными домами; их основной вид разрешенного использования - отдельно стоящие односемейные дома с участками до 1 000 кв.м, блокированные односемейные дома с участками до 400 кв.м; назначение проектируемого объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом с максимальной площадью застройки 276 кв.м и количеством этажей – 2 с мансардой, высотой здания – 12 м; максимальный процент застройки в границах земельных участков – 25% и 28%.

10 августа 2010 года У. получил разрешение на строительство одноквартирного жилого дома общей площадью 1 000 кв.м до двух этажей с мансардой и одним подземным этажом, максимальной высотой здания 12 м.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком на указанных выше земельных участках возведены объекты капитального строительства, которые до настоящего времени в эксплуатацию не введены и находятся в завершающей стадии строительства.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика утверждала, что спорные постройки были возведены как индивидуальные дома для проживания в них семей ответчика У. и третьего лица.

По заключению проведенной по делу судебной строительной экспертизы спорные здания по своим архитектурно-планировочным и конструктивным решениям относятся к многоквартирным жилым домам.

В ходе экспертизы установлено, что спорные строения имеют следующие параметры:

- 1 здание: этажность – 4 надземных этажа и 1 подземный этаж, высота здания до конька кровли – 15 м, ширина – 15 м, длина – 25,9 м, процент застройки земельного участка – 32%;

- 2 здание: этажность – 4 надземных этажа и 1 подземный этаж, высота здания до конька кровли – 15 м, ширина – 17,2 м, длина – 22,8 м, процент застройки земельного участка – 32,7%.

По мнению эксперта, данные объекты не соответствуют выданным разрешениям на строительство и градостроительным планам указанных земельных участков.

В то же время все несущие конструкции зданий находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям Российской Федерации, в том числе требованиям пожарной безопасности СНиП 21.01.97 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», однако не соответствуют требованиям п.2.1 и п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 в части инженерного обеспечения зданий.

Отсутствие подключения многоквартирных жилых домов к централизованным сетям канализования создает угрозу для жизни и здоровья граждан, так как имеется опасность возникновения эпидемий, заболеваний и прочего.

Оценивая обоснованность заявленных истцами требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты незавершенного капитального строительства не создают угрозу жизни и здоровья как истцу К., так и неопределенному кругу лиц; строительство указанных объектов ведется ответчиком на земельных участках, имеющих соответствующий этой цели вид разрешенного использования - «для индивидуального строительства»; допущенные застройщиком отступления от градостроительной документации и разрешений на строительство являются несущественными и в условиях осуществления ответчиком строительства на основании выданных градостроительных планов данных земельных участков и разрешений на строительство индивидуальных жилых домов, при отсутствии достоверных доказательств возведения многоквартирных жилых домов, существования или возможности возникновения угрозы жизни, здоровью и собственности истца К., других лиц не могут являться достаточными основаниями для признания спорных объектов незавершенного строительства подлежащими сносу самовольными постройками.

С такими суждениями суда судебная коллегия не согласилась и пришла к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства суду были представлены достаточные доказательства возведения ответчиком строений, которые по своим архитектурно-планировочным и конструктивным решениям относятся к многоквартирным жилым домам, на земельных участках, не отведенных для этих целей, при отсутствии разрешения уполномоченного органа на строительство именно таких объектов. Указанные действия ответчика нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу здоровью граждан.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что при решении вопроса о признании построек самовольными критерии существенности законом установлены только для оценки степени нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В случае если при рассмотрении дела будет установлено отступление ответчика от выданного ему в установленном порядке разрешения на строительство, необходимо констатировать отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации на фактически возводимый объект, что влечет за собой признание спорного объекта самовольной постройкой в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия постановила по делу новое решение, которым иск Администрации г. Екатеринбурга и К. к У. о сносе самовольных построек удовлетворила, признала капитальные строения, возведенные ответчиком на земельных участках, самовольными постройками; обязала ответчика в течение тридцати дней снести за счет собственных средств самовольно возведенные капитальные строения, а в случае невыполнения им указанных требований в установленный срок предоставить Администрации г. Екатеринбурга право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, исчислив тридцатидневный срок исполнения решения суда с момента принятия и вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

 

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2012 года № 33-10752/2012)

 

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 3 квартал 2012 года

ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

(бесплатный звонок по РФ)

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

правовая-консультация.рф 2013-2019