Стоимость доли должника в уставном капитале

Вопрос об оценке и определении процентного соотношения стоимости доли должника в уставном капитале к сумме долга по исполнительному документу относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а суд должен только исследовать представленные заявителем доказательства отсутствия у должника имущества и оценить необходимость изменения способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

 


ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 350-23-69 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

Оставьте заявку на юридическую консультацию
или позвоните по телефону горячей линии

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки. Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 


04.05.2010 районным судом постановлено заочное решение, которым  с ответчика К. в пользу З. взысканы сумма долга по договору займа в размере 7 270 395 руб. 22 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

05.12.2011 истец З. подал заявление об изменении порядка и способа исполнения указанного решения. В обоснование заявления указал, что решение суда от 04.05.2010 не исполнено, так как согласно информации, поступившей из районного отдела судебных приставов, у должника К. недостаточно имущества для исполнения содержащихся в исполнительном листе требований. Однако ответчику К. принадлежит доля в уставном капитале ООО «Б». В связи с этим истец З. просил обратить взыскание на     100% долю К. в уставном капитале ООО «Б».

09.06.2012 истец З. подал уточнения к заявлению и просил обратить взыскание на 46% доли К. в уставном капитале ООО «Б».

13.06.2012 районным судом постановлено определение, которым заявление З. удовлетворено. Суд изменил способ исполнения заочного решения от 04.05.2010 и обратил взыскание на 46% доли К. в уставном капитале ООО «Б».

06.12.2012 суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску З. к К. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе ответчика К. на определение районного суда от 13.06.2012 об изменении способа исполнения судебного решения.

В заседание судебной коллегии истец З. не явился, передал через своего представителя М. заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца М. заявление об изменении способа исполнения решения суда поддержал, дополнительно уточнил, что истец просил обратить взыскание на 100% доли К. в уставном капитале ООО «Б», так как обращение взыскания на часть доли невозможно.

Ответчик К. в заседании судебной коллегии с требованиями об обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале общества не согласился. Пояснил, что стоимость доли больше суммы долга, поэтому необходимо учитывать соизмеримость суммы долга и стоимости доли в уставном капитале.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Заочным решением районного суда от 04.05.2010 с К. в пользу З. взысканы сумма долга по договору займа в размере 7 270 395 руб. 22 коп. и судебные расходы  по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Во исполнение данного решения 07.10.2010 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист №***.

Районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в мае 2012 года в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного 14.10.2010, взыскана с К. и перечислена З. сумма в размере 191 000 руб., полученная от продажи с торгов автотранспортного средства марки «Хино Рейнджер». Таким образом, по состоянию на 20.12.2012 задолженность ответчика К. перед истцом З. по указанному исполнительному листу составила 7 089 395 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства отсутствия у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Обращение взыскания по долгам участника общества с ограниченной ответственностью на принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале такого общества является крайней мерой, которая может быть применена судом только при доказанности того обстоятельства, что у данного участника общества отсутствуют деньги и иное имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, истец З. в обоснование заявления ссылался на отсутствие у должника К. какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание во исполнение указанного решения районного суда, за исключением принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Б».

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы от 06.10.2012 следует, что К. на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, открытых расчетных и других счетов в банках и иных кредитных учреждениях, учтенных в инспекции, не имеет.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 13.08.2012 следует, что сведения о правах К. на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Отсутствие у должника К. имущества подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается самим должником.

Таким образом, представленными материалами достоверно подтверждается то обстоятельство, что у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда от 04.05.2010.

К. является единственным учредителем и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Б».

Поскольку другого имущества, достаточного для погашения долга перед истцом З., у ответчика К. не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в силу ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в порядке исполнительного производства взыскание может быть обращено на долю должника в уставном капитале ООО «Б».  

Таким образом, исходя из положений ст. 25 Федерального закона                  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца З. об изменении способа исполнения решения суда и обратил взыскание на долю в уставном капитале ООО «Б», принадлежащую ответчику К. Однако судебная коллегия не  согласилась с проведенной оценкой стоимости доли К. в уставном капитале ООО «Б» и выводами суда об обращении взыскания на 46% доли К.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции вопрос об оценке и определении процентного соотношения стоимости доли в уставном капитале  к сумме долга по исполнительному документу относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Суд должен только исследовать представленные заявителем доказательства отсутствия у должника другого имущества и оценить необходимость изменения способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества. Такая правовая позиция изложена в п. 19 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отменила обжалуемое определение районного суда от 13.06.2012.

 

Апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Свердловского областного суда

от 20.12.2012 по делу № 33-14815/2012

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 4 квартал 2012 года

ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-23-69
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

правовая-консультация.рф 2013-2019