Признание права собственности на дом

решение суда право собственности на домЧ обратилась в суд с иском  к   ООО   «Л»,   ЗАО   «У» о признании права собственности на жилой дом (далее – спорное жилое помещение).

Свои требования истица обосновала тем, что она заключила с ООО «Н», действующим от имени ЗАО УК «С» «Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Д»,   предварительный договор купли-продажи по условиям которого истица заплатила за коттедж, который должен был быть построен и передан ей в собственность по основному договору купли-продажи. В последующем ЗАО УК «С» «Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Д» было заменено в спорных отношениях на ЗАО УК «В». В настоящее время дом (коттедж) построен, введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес, однако ответчики не исполняют обязательства по оформлению построенного коттеджа в собственность истицы и не передают истице документы, необходимые для оформления права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи спорного дома не является по своей правовой природе договором долевого участия в инвестировании строительства дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку истицей были представлены доказательства оплаты стоимости спорного дома, а подателем жалобы не было представлено доказательств того, что строительство спорного дома было осуществлено за счет бюджетных средств.


 

Судья суда первой инстанции:                                                  

Самохвалова С.Л.                                                                                  Дело №33-6141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 г.                                                                                         г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Правительства г. Москвы

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г.

по делу по Ч   к   ООО «Л», ЗАО «У» о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Ч обратилась в суд с иском  к   ООО   «Л»,   ЗАО   «У» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** (далее – спорное жилое помещение).

Свои требования истица обосновала тем, что *** г. она заключила с ООО «Н», действующим от имени ЗАО УК «С» «Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Д»,   предварительный договор купли-продажи №***, по условиям которого истица заплатила *** руб. за коттедж площадью *** кв.м., который должен был быть построен и передан ей в собственность по основному договору купли-продажи. Строительный адрес коттеджа: ***. В последующем ЗАО УК «С» «Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Д» было заменено в спорных отношениях на ЗАО УК «В». В настоящее время дом (коттедж) построен, введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: ***, однако ответчики не исполняют обязательства по оформлению построенного коттеджа в собственность истицы и не передают истице документы, необходимые для оформления права собственности.

Ответчики возражений на иск не представили, представители ответчиков в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Правительства Москвы также не явился в судебное заседание, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г.  постановлено:

- Исковые требования Ч к ООО «Л», О  «УК   «В»  о  признании  права  собственности  на  жилой  дом, удовлетворить.

- Признать за Ч право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Правительство г. Москвы, указывая на то, что финансирование и строительство спорного жилого дома велось за счет средств бюджетных средств, предусмотренных Адресной инвестиционной программой города Москвы на ***-*** годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 г. №630-ПП. Также податель жалобы указывает на неправильное определение судом правовой природы предварительного договора  купли-продажи как договора долевого участия в инвестировании строительства дома, поскольку денежные средства истицы не привлекались для строительства спорного объекта недвижимости.

В заседание судебной коллегии представитель Правительства г. Москвы не явился, о слушании дела податель жалобы извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков  ООО «Л», ЗАО «УК «В» не явились, ответчики также извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Ч – Г  возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что  *** г. между Департаментом инвестиционный программ строительства   г. Москвы    и    ООО    «Т» был заключен   договор   №***   на  право   соинвестирования   проектирования строительства (п.1.1.), по завершении строительства общая площадь объекта распределяется в следующем соотношении: 99% в собственность ООО «Т», 1% в собственность Департамента градостроительной политики,  развития реконструкции  г. Москвы. Инвестиционный    взнос    произведенный OOО «Т» составляет *** руб., объектом территории застройки является совокупность объектов недвижимого имущества на территории 2 и 3 пускового комплексов, расположенных по строительному адресу: ***, район Куркино, мкр.1 (л.д. 25-32, 34-40).

Договор был заключен во исполнение Постановления правительства Москвы от  *** г. № 1063 "О мерах по  обеспечению финансирования и строительства экспериментального жилого района Куркино "Северо-Западного Административного округа".

***г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и ООО «Т», был подписан предварительный протокол распределения общей площади в домах-новостройках по строительным адресам: *** пусковой комплекс, корпуса №4-7,14-16,22-23,25-27,29-30,33-34,37-39,43-63,67-78, согласно которому спорный объект (корпус №72) подлежал передаче в собственность ООО «Т» (л.д. 33).

*** г. между ООО «Т» и ООО «Н» был заключен инвестиционный договор №***, предметом которого является участие ООО «Н» в финансировании строительства объекта недвижимости, ООО «Т» обязуется в предусмотренный договором срок осуществить реализацию строительства объекта недвижимости и передать ООО «Н» часть построенного объекта недвижимости, указанную в п.2.2. договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости (л.д. 41-49).

Согласно п.3.1. инвестиционного договора №*** от ***г. цена договора составляет *** руб.

В приложении №1 к инвестиционному договору №*** от ***г. указан перечень объектов инвестирования, подлежащих передаче ООО «Н», в том числе и спорный таун-хаус №*** (л.д. 47-48).

***г. между ЗАО УК «С» ООО «Н», заключен агентский договор №***, согласно которому агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по заключению договоров купли-продажи объектов недвижимости, в отношении имущества составляющего закрытый инвестиционный паевой фонд недвижимости под управлением ЗАО УК «С.», включены имущественные права по обязательствам из инвестиционных договором в соответствии с договором уступки права №1 от ***г., после введения их в эксплуатацию и оформления на них права собственности фонда и также иные действия, необходимые для исполнения обязательств по договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д. 50-57).

В приложении № 1 к агентскому договору указан перечень объектов подлежащих продаже, в том числе спорный таун-хаус №***.

***г. между ООО «Н» и ЗАО УК «С», был подписан договор уступки права №1, согласно которому к ЗАО УК «С» перешли права требования по обязательствам их инвестиционных договором, приведенных в приложении №1 к договору (л.д. 62-68).

Согласно приложению №1 к договору к ЗАО УК «С» перешли права требования по обязательствам инвестиционных договоров, в том числе и на спорный таун-хаус №72 (л.д. 64-68).

***г. между ЗАО УК «С» «Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Д» в лице ООО «Н», действующего на основании агентского договора №***мкр от ***г., и Ч, был заключен предварительный договор купли-продажи №Ку 1-72, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи коттеджа, общей площадью 416,5 кв.м., расположенного по адресу: *** (л.д. 11-16).

Согласно п. 2.2. этого договора стоимость объекта недвижимости составляет *** руб.

Согласно п.п. 2.6., 3.2.1. договора №*** от *** г. общество обязалось:

-передать объект недвижимости истице по акту приема-передачи;

-в течении 3-х месяцев с момента регистрации права собственности общества на квартиру заключить с  истицей договор купли-продажи   квартиры (коттеджа)  в   порядке   и   на  условиях, указанных в разделе 2 договора;

Согласно п. 5.3. договора №*** от *** г. покупатель приобретает право на оформление квартиры в собственность после исполнения обязательств договору.

Свои обязательства по договору №*** от ***г. истица выполнила надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи векселя (л.д. 17,197), векселем (л.д. 8), договором купли-продажи векселя (л.д. 196), платежным поручением (л.д. 98).

Распоряжением Префекта СЗАО города Москвы № *** рп от *** г. утвержден адрес указанного в исковом заявлении жилого дома: *** (строительный адрес: ***).

***г. между ЗАО УК «С», ООО «Н» и ООО «В», было подписано дополнительное соглашение №*** к агентскому договору №*** от ***г., согласно которому права и обязанности принципала по договору признаны за ООО «В» (л.д. 58-59).

***г. между ООО «Н», ООО «В» и ООО «И», было подписано дополнительное соглашение №*** к агентскому договору №*** от ***г., согласно которому права и обязанности агента   по   договору   №***   от  ***г.   были   признаны   за   ООО «И» (л.д. 60-61).     

Строительство жилого дома расположенного по адресу: *** (строительный адрес***) завершено, проведены обмеры БТИ, согласно которым общая площадь строения составляет *** кв.м. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № *** от *** r. (л.д. 165-166).         

После окончания строительства дома дом был передан истице.

Истица проживает в переданном ей доме, эксплуатирует его. Истцом заключены прямые договора на поставку воды, газа, электрической энергии с поставщиками ресурсов.

Документальных подтверждений того, что права на спорный дом заявляют иные лица, кроме истицы, суду не представлено.

Из изложенного следует, что истицей в счет будущих прав на строящийся дом было заплачено *** руб., дом построен, введен в эксплуатацию, передан истице, другие лица прав на этот дом не заявляют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истицей права собственности  на спорный дом.

Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель истца, в настоящее время право собственности истицы на спорный дом зарегистрировано и решается вопрос о предоставлении в пользование земельного участка для эксплуатации дома. Данные обстоятельства подтверждаются:

- выпиской из ЕГРП, из которой следует, что право собственности истицы на спорный дом зарегистрировано *** г.;

- выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей в службу «одного окна» ДГИ г. Москвы, согласно которой *** г. от представителя истицы было принято заявление о предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка по адресу: ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансирование строительства спорного дома осуществлялось за счет бюджетных средств, предусмотренных Адресной инвестиционной программой города Москвы на ***-*** годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 г. №630-ПП, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того,  из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было дано Мососстройнадзором  *** г. Данное обстоятельство означает, что спорный дом был построен раньше, чем было принято Постановление Правительства Москвы от *** г. №630-ПП об утверждении Адресной инвестиционной программой города Москвы на ***-*** годы.

Довод жалобы о том, что спорный дом должен перейти в собственность города Москвы, не может быть принят во внимание, поскольку Правительство г. Москвы участвовало в настоящем деле, однако соответствующих требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

В соответствии с ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи спорного дома не является по своей правовой природе договором долевого участия в инвестировании строительства дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку истицей были представлены доказательства оплаты стоимости спорного дома, а подателем жалобы не было представлено доказательств того, что строительство спорного дома было осуществлено за счет бюджетных средств.

 

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства г. Москвы  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

правовая-консультация.рф 2013-2019