Иск о признании права собственности на гараж

решение суда о признании права собственности на гаражИстец Ц обратился в суд с уточненным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является владельцем и пользователем гаража, расположенного в ряду кирпичных гаражей, на территории гаражной автостоянки. Гаражная стоянка впоследствии была преобразована в ГСК «С», членом которого истец является, добросовестно и своевременно оплачивает взносы и расходы на текущее содержание гаража. Поскольку в ином порядке истец свое право собственности на гараж не может, он обратился в суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, при этом истец является членом ГСК «С», гараж построен за счет собственных средств, финансовых претензий к Ц со стороны ГСК «С» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гаражный бокс по адресу: *** не существует как объект недвижимого имущества, т.к. не был сдан и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, несостоятелен, поскольку спорный гаражный бокс учтен в ТБТИ ВАО г. Москвы, на него имеется кадастровый паспорт, экспликация, установлена инвентаризационная стоимость объекта.


Судья: Купчин В.С.

Гр. дело № 33-4987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года                                                                     г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016  года,  которым постановлено:

Признать право собственности за Ц на гараж № *** , общей площадью *** кв. м, расположенный по адресному ориентиру: ***.

Решение является основанием для регистрации права собственности Ц на гараж в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установила:

Истец Ц обратился в суд с уточненным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж № ***, расположенный по адресу: ***.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является владельцем и пользователем гаража № ***, расположенного в ряду кирпичных гаражей по адресу: ***, на территории гаражной автостоянки. Данная автостоянка была построена на основании решения Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся от *** (протокол № ***) и ее прежним адресом являлся: ***. Как указывает истец, спорный гараж был построен в *** г. на основании разрешения городского и поселкового исполнительного комитета и решения Междуведомственной комиссии Исполкома Первомайского районного совета депутатов трудящихся, передан ему прежним собственником Ю по решению Исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся № *** от *** г. Истец также указывает, что на основании выданного решения № *** он заключил с Отделом Районного Архитектора договор аренды № *** от ***, который впоследствии неоднократно пролонгировался. Гаражная стоянка впоследствии была преобразована в ГСК «С», членом которого истец является, добросовестно и своевременно оплачивает взносы и расходы на текущее содержание гаража. В соответствии с экспликацией ТБТИ г. Москвы от *** гараж идентифицирован как гараж-бокс № *** по адресу: ***, и учтен как капитальное строение. Согласно техническому заключению от ***, спорный объект недвижимости является объектом капитального строительства, и возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил по их размещению. Поскольку в ином порядке истец свое право собственности на гараж не может, он обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв и пояснения по иску, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГСК «С» в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по иску.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик – Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ц по доверенности Т, представителя ответчика – Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Г, представителя третьего лица – ГСК «С» по доверенности Л и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

  • неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
  • недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
  • несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
  • нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 218  ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, при этом истец является членом ГСК «С», гараж построен за счет собственных средств, финансовых претензий к Ц со стороны ГСК «С» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гаражный бокс по адресу: *** не существует как объект недвижимого имущества, т.к. не был сдан и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, несостоятелен, поскольку спорный гаражный бокс учтен в ТБТИ ВАО г. Москвы, на него имеется кадастровый паспорт, экспликация, установлена инвентаризационная стоимость объекта.

Суд первой инстанции также обосновано указал, что в ходе рассмотрения дела по существу был доказан и установлен факт законности выделения земельного участка под застройку гаражами по адресу: ***.

Довод жалобы о том, что земельный участок под строительство гаража был предоставлен во временное пользование, являлся предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес гаража в исковом заявлении не соответствует адресу сооружения, указанного в договоре о предоставлении земельного участка и решении Исполкома, несостоятелен, поскольку из справки службы адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации усматривается, что адресные ориентиры: *** и *** и адрес по данным БТИ: *** принадлежат одному и тому же объекту.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества, законность отведения земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости.

Данные доводы судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что необходимая разрешительная документация на момент строительства была получена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016  года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.


Похожие решения:

ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

правовая-консультация.рф 2013-2019