Право собственности на квартиру

решение суда права собственности на квартируИстец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании за ним права собственности на квартиру, и взыскании с ООО «Р» (полное наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Р») неустойки за нарушение сроков передачи объекта инвестирования, компенсации морального вреда, компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Р» заключен договор, объектом купли-продажи по которому являлась однокомнатная квартира по указанному выше адресу. Свои обязательства по договору, в том числе по оплате инвестиционного взноса он исполнил в полном объеме. Дом, в котором располагается квартира, построен на законных основаниях, сдан в эксплуатацию. Полагает, что поскольку он полностью проинвестировал строительство квартиры, у него возникло право собственности на результат инвестиционной деятельности, однако он  не может осуществить государственную регистрацию своего права собственности, так как у ООО «Р» отсутствует ряд документов, необходимых для представления в регистрирующий орган.

Поскольку спорная квартира, подлежащая передаче ответчиком в собственность истца, определена в качестве результата инвестиционной деятельности, создана в натуре и пригодна для проживания, истец полностью внес инвестиционный взнос за квартиру, как результат инвестиционной деятельности, постольку он приобрел право собственности на нее на основании действующего законодательства РФ и соответствующего договора и имеет законные основания для осуществления регистрации права собственности на данное  жилое помещение.


 

гр. дело № 33-4268 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года                                                                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ООО «Р» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по иску А к ООО «Р» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за А право собственности на квартиру № **, общей площадью 143,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, улица П***ая, д. 42.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности А на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ООО «Р» в пользу А неустойку за период с 01.07.2008 по 03.11.2015 в сумме *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы по госпошлине *** руб., расходы на представителя – *** руб., штраф – *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

А обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу Москва, ул. П***ая, **-**, и взыскании с ООО «Р» (полное наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Р») неустойки за нарушение сроков передачи объекта инвестирования в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб. и по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Р» заключен договор № 424 от 16.03.2005, объектом купли-продажи по которому являлась однокомнатная квартира по указанному выше адресу, общей площадью ** кв. Свои обязательства по договору, в том числе по оплате инвестиционного взноса он исполнил в полном объеме. Дом, в котором располагается квартира, построен на законных основаниях, сдан в эксплуатацию. Полагает, что поскольку он полностью проинвестировал строительство квартиры, у него возникло право собственности на результат инвестиционной деятельности, однако он  не может осуществить государственную регистрацию своего права собственности, так как у ООО «Р» отсутствует ряд документов, необходимых для представления в регистрирующий орган.

 Истец А в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя Ш который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Р» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик ООО «Р»  с решением суда не согласилось и обжаловало в апелляционном порядке, указав в своей жалобе, подписанной представителем по доверенности Д на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права, в том числе неизвещение ООО «Р» о времени и месте проведения судебного заседания, в котором спор рассмотрен по существу.

Поскольку, повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 07.12.2015, вручена почтальоном ответчику только 08.12.2015, а иные сведения о надлежащем извещении ООО «Р» о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 07.12.2015, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением от 28.02.2017 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец А в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Ш исковые требования о признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. П***ая, **-** и взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., компенсации судебных расходов  размере *** руб. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Представитель ответчика ООО «Р» Д против признания за истцом права собственности на квартиру не возражал, между тем с требованиями о  взыскании с ООО «Р» неустойки и компенсации морального вреда не согласился, указав, что 17.05.2011 между ООО «Р» и А было подписано дополнительное соглашение к договору инвестирования, в соответствии с которым срок завершения строительства с 31.12.2007 был продлен до 30.12.2011, а также, что срок для предъявления требований о взыскании неустойки истцом пропущен.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления А и возражения по существу спора, приведенные в апелляционной жалобе ответчика ООО «Р», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, За счет средств ООО «Р» и привлеченных им в установленном порядке соинвесторов в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы № 1105-ПП от 30.12.2003 и  № 498-ПП от 26.05.2009 в период 2003 – 2011 годов осуществлялось строительство жилого комплекса по адресам Москва,  П***ая ул., владение ** и Москва, ул. П***ая, дом **, строения ** и **.

В рамках осуществления деятельности по финансированию строительных работ, ответчиком ООО «Р» с истцом истцом А 16.03.2005 заключен договор № 424, предметом которого является совместное финансирование работ, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы № 1105-ПП от 30.12.2003, в том числе по проектированию и  строительству жилого комплекса по адресу: Москва, ул. П***ая, дом **, строения ** и **.

Согласно условиям п. 1.1 и п. 1.2 данного договора № 424 от 16.03.2005, А как инвестор принял на себя обязательства осуществить инвестирование денежных средств в проектирование и строительство жилого дома по указанному выше адресу на условиях выделения ему после завершения строительства доли от участия в финансировании в виде квартиры на ** этаже без внутренних перегородок, ориентировочной площадью ** кв. м, с оформлением данного помещения в его собственность.

В силу п. 2.2 договора, инвестор в рамках совместного финансирования в соответствии с п. 1.1 договора осуществляет оплату в полном объеме и порядке, определенных договором и приложениями к нему. Если по результатам обмеров, государственного органа (организации), осуществляющей государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, после окончания строительства фактическая площадь квартиры увеличивается на 5 и более 5 процентов относительно проектной площади, указанной в п. 1.2 договора, инвестор осуществляет доплату пропорционально размеру увеличения площади квартиры в порядке, определенном условиями договора, с последующим подписанием соответствующего дополнительного соглашения.

Истец исполнил свои обязательства по договору № 424 от 16.03.2005, в полном объеме уплатил в пользу ООО «Р» инвестиционной взнос в размере *** долларов США, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам ООО «Р» № 042402 от 24.04.2006 и № 002007 от 04.05.2006, платежным поручением № 4 от 04.05.2006 и квитанцией ОАО «С» о переводе денежных средств от 13.03.2012.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого комплекса, расположенного по адресу: Москва ул. П***ая, дом **, (№ RU***) получено ответчиком 28.07.2009.

По итогам обмеров, произведенных после ввода жилого комплекса в эксплуатацию органами, осуществляющими государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, площадь квартиры по адресу: Москва, ул. П***ая, **-**, подлежащей передаче истцу в соответствии с договором № 424 от 16.03.2005, составила *** кв. м.

В связи с увеличением общей площади квартиры на **кв. м, что составляет ** процента от первоначально согласованной ориентировочной площади квартиры, 17.05.2011 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору № 424 от 16.03.2005, согласно которому истец и ответчик согласовали увеличение размера инвестиционного взноса на *** доллара США, которые А обязался оплатить в срок до 27.03.2013.

Общий размер инвестиционного взноса по договору № 424 от 16.03.2005, согласно п. 4 дополнительного соглашения составил *** долларов США.

Доплата суммы инвестиционного взноса в соответствии с п. 2.2 договора № 424 от 16.03.2005 и п. 3 и п. 3  дополнительного соглашения к данному договору произведена истцом 14.03.2013, что подтверждается платежным поручением № 704 от 14.03.2013.

В последующем, 18.03.2013 между ООО «Р» и А подписан передаточный акт, согласно которому ответчик выделил и передал истцу, а истец принял в качестве доли от участия в строительстве жилого дома однокомнатную квартиру № **, общей площадью *** кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: Москва, ул. П***ая, ***, и полностью соответствующую условиям заключенного между ними договора и нормам СНиП.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по г. Москве, сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. П***ая, **-** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В настоящее время истец, чьи денежные средства, оплаченные по договору № 424 от 16.03.2005 были приняты ответчиком в качестве инвестиционных средств, не имеет возможности оформить спорное жилое помещение, которое прошло государственный технический учет в собственность, поскольку в Управление Росреестра по Москве не представлен пакет документов для регистрации прав на вновь возникшее недвижимое имущество по указанному адресу.

Между тем, в силу приведенных выше правовых норм, поскольку спорная квартира, подлежащая передаче ответчиком в собственность истца, определена в качестве результата инвестиционной деятельности, создана в натуре и пригодна для проживания, истец полностью внес инвестиционный взнос за квартиру, как результат инвестиционной деятельности, постольку он приобрел право собственности на нее на основании действующего законодательства РФ и соответствующего договора и имеет законные основания для осуществления регистрации права собственности на данное  жилое помещение.

Учитывая также, что строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, осуществлялось ответчиком на законных основаниях, с соблюдением градостроительных, строительных и технических норм и правил, что подтверждается Разрешением Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию данного дома, спорное жилое помещение является объектом завершённого строительства, передано истцу в пользование, иные лица прав на данное помещение не заявляют, судебная коллегия находит требования истца А о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. П***ая, **-**, законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, в том числе о злоупотреблении истцом своими правами, являются несостоятельными.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Разрешая требования А о взыскании с ООО «Р» неустойки за нарушение сроков завершения строительства и передачи спорной квартиры ему в собственность, судебная коллегия находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с 2008 года, несостоятельными и отмечает следующее.

Заключив дополнительное соглашение от 17.05.2011 к договору № 424 от 16.03.2005,  истец и ответчик согласовали продление срока строительства до 30.12.2011 и изменение порядка передачи истцу как инвестору квартиры, составляющей его долю от участия в финансировании.

Так,  в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 17.04.2011, текст договора № 424 от 16.03.2005 дополнен положениями, устанавливающими, что квартира подлежит передаче заказчиком строительства инвестору по передаточному акту при условии его подписания инвестором в течением одного месяца с даты надлежащего исполнения инвестором в полном объеме всех своих обязательств по договору (в том числе по п. п. 2.2, 4.2.7 договора), но не ранее получения инвестором извещения о необходимости подписания передаточного акта.

Инвестиционный взнос в размере, установленном п. 4 дополнительного соглашения от 17.05.2011, оплачен истцом в полном объеме 14.03.2013.

Таким образом, передача ему квартиры, как следует из подписанного сторонами спора передаточного акта от 18.03.2013, произведена ответчиком в пределах месячного срока, согласованного в п. 3 дополнительного соглашения от 17.05.2011 к договору № 424 от 16.03.2005, и подлежащего исчислению с 14.03.2013, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной истцом договорной неустойки не имеется.

Правовые оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 также отсутствуют.

Как следует из текста заключенного между сторонами спора договора, целью заключения договора выступало совместное финансирование работ, определенных Постановлением Правительства Москвы № 1105-ПП от 30.12.2003, при этом ООО «Р» в правоотношениях с А выступал не застройщиком жилого комплекса по адресу: Москва, а только заказчиком строительства, осуществлявшим его финансирование, который вправе привлекать для этого соинвесторов с передачей им после окончания строительства соответствующих долей от результата инвестиционной деятельности.

Поскольку согласно заключенному между истцом и ответчиком договору № 424 от 16.03.2005, стороны договора в равной мере являются лицами, осуществляющими финансирование строительства объекта, спорная квартира, подлежащая передаче ответчиком в собственность истца, представляет из себя результат инвестиционной деятельности истца, на возникшие между ними правоотношения, подлежащие регулированию Федеральным законом № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

При этом, несмотря на то, что п. 4 ст. 1100 ГК РФ в целях определения оснований для взыскания морального ущерба отсылает к другим законам, Федеральный закон № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», не предусматривает возмещение морального ущерба в случае нанесения вреда при осуществлении инвестиционной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 12 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении данного дела, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере *** руб. будет отвечать требованиям разумности и соответствовать объему оказанных истцу услуг и удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения требования А о признании права собственности на квартиру как на его долю от инвестиционной деятельности, имеющего имущественный характер, и принимая во внимание, что в материалах дела представлены квитанции об оплате им государственной пошлины только на сумму *** руб., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Р» в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и в доход бюджета города Москвы – государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать за А право собственности на квартиру **, общей площадью 143,1 кв. м, расположенную по адресу: Москва, улица П***ая, дом **.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу А компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей и компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход бюджета города Москвы *** (***) рублей.

Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности А на квартиру ***, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу Москва, улица П***ая, дом **.

Председательствующий:

Судьи:


Похожие решения:

ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

(бесплатный звонок по РФ)

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

правовая-консультация.рф 2013-2019