Иск о признании права собственности на машиноместо

иск на машиноместоИстец  Ж обратился в суд с иском к ответчику  ООО «И» о признании права собственности на машиноместа.  В  обоснование  исковых  требований  истец  указывает,  что  он заключил предварительный  договор купли-продажи парковочных мест.

В соответствии с положениями законодательства Российской Федерации (ст. 3 ГПК РФ, ст. 12, 128, 130, 309, 310 ГК РФ) признание права собственности на объекты строительства возможно по решению суда.  Ж, надлежащим образом и в установленные предварительными договорами сроки, исполнив свои обязательства путем оплаты гарантийного взноса, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО «И», а при неисполнении обязательств со стороны ООО «И» - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

Требования истца являлись обоснованными и подлежали защите путем признания права собственности истца на приобретенные им в собственность объекты недвижимого имущества.


 

Судья: Иванова О.А.                                                                                           Дело № 33-21510/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06  июня 2017 года      

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе  председательствующего  Гербекова  Б.И., 

судей Антоновой  Н.В.,    Кнышевой  Т.В.,

при секретаре   Малаховой   Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ж на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02  декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований  Ж  к ООО «И» о признании права собственности на машино-место,  взыскании  расходов - отказать,                                            

УСТАНОВИЛА:

  Истец  Ж обратился в суд с иском к ответчику  ООО «И» о признании права собственности на машиноместа № ***, ***, этаж *** в помещении *** комнаты № ***, ***, расположенные по адресу: ***.  В  обоснование  исковых  требований  истец  указывает,  что  14 августа 2007 года  он заключил с ООО «И» предварительный договор № *** и 15 октября 2007  заключил  предварительный  договор № *** купли-продажи парковочных мест, расположенных по строительному адресу: ***.

26 марта 2013 года дополнительными соглашениями к предварительным договорам № *** и № *** стороны уточнили предметы основного договора купли-продажи, в том числе по договору № *** площадь машиноместа *** кв.м, номер ***, этаж *** в помещении *** комната № ***; по договору № *** площадь машиноместа *** кв.м, номер ***, этаж *** в помещении *** комната № *** по почтовому адресу: ***, исходя из данных экспликации и поэтажного плана БТИ.  В  соответствии  с  преамбулой   инвестиционного   контракта   от  17.12.2003г.,  заключенного   между   Правительством  Москвы,  Московской  городской  организацией Общественно-государственного объединения «В» и  ООО «И»,  инвестором   строительства  является  ООО «И».  Согласно  инвестиционного  контракта   инвестор  на  строительство  инвестиционного  объекта  направляет  собственные  и  привлеченные  средства.  Согласно  условий  предварительных  договоров, заключенных  между  истцом  и ООО «И»,   сумма  гарантийного  взноса   зачитывается  в  счет  исполнения  обязательств  покупателя  по  договору.    Истец  указывает,  что    он приобрел право на получение в собственность вышеуказанных машиномест на основании предварительных договоров купли-продажи парковочных мест, свои обязательства по оплате стоимости машиномест выполнил в полном объеме, однако ответчик не оформил право собственности истца на машиноместа и уклоняется от оформления.

Истец Ж в судебное заседание  суда  первой  инстанции  не явился,   о  дате,  времени  и  месте  судебного  заседания  извещен,     уполномочил  представлять  свои  интересы   представителя по доверенности С,  которая   в судебное заседание явилась, исковые  требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «И» по доверенности Ф в судебное заседание первой  инстанции  явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих  лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, ОАО «М», МГО ОГО  ВФСО «В» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ж по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Ж в заседание судебной коллегии  не  явился, о   дате, времени  и  месте рассмотрения дела извещен, уполномочил представлять свои интересы   представителя по доверенности С, которая в  заседание  судебной  коллегии   явилась,  доводы  апелляционной жалобы  поддержала,  просила  решение  суда  первой  инстанции   отменить,   постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «И» по доверенности Б в  заседание  судебной  коллегии явилась,  возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьих  лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, ОАО «М», МГО  ОГО ВФСО «В» в    заседание судебной коллегии  не  явились, о   дате, времени  и  месте  рассмотрения извещены,    сведений  о  причинах  неявки    и  доказательств  наличия  уважительных  причин   неявки  в  судебное  заседание   не  представили,  в  связи  с чем  судебная  коллегия,   руководствуясь  положениями  ст. 167  ГПК  РФ,   полагает  возможным  рассмотреть  дело   в  отсутствие   представителей   третьих  лиц. 

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ж по доверенности С, представителя ответчика по доверенности Б,  обсудив доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу об  отмене   решения  суда  первой  инстанции  по  следующим  основаниям.

Из   материалов  дела  следует  и   судом  установлено,  что между  Ж  и ООО «И»   14 августа 2007 года  заключен предварительный договор № *** и 15 октября 2007 года заключен  предварительный договор № *** купли-продажи парковочных мест, расположенных по строительному адресу: ***.

  Согласно условий  вышеуказанных  предварительных  договоров  купли-продажи  парковочного  места   стороны  договорились  по  взаимному  согласию  заключить в  будущем договор  купли-продажи  парковочного  места  на  условиях,  изложенных  в  Приложении   № 1   к настоящему  договору,    по которому  продавец  передаст  в  собственность  покупателю,  а  покупатель  примет  в свою  собственность  машино-место,  расположенное  в  подземной   автостоянке  многофункционального  жилого  комплекса  по  адресу: ***.  Право  собственности   на  парковочное  место  переходит   от  продавца  к покупателю  с  момента  государственной  регистрации  права  собственности   на  парковочное  место  от  продавца к   покупателю. 

 Согласно  п.п. 2.1. предварительных  договоров  продавец  обязуется  подписать  с  покупателем  основной  договор   в  течение  6   месяцев  с даты  государственной  регистрации  прав  собственности  продавца на  парковочное  место.

Согласно  п.2.2.2. предварительных  договоров   покупатель  обязуется  произвести  оплату  гарантийного взноса в порядке,  установленном   статьей  3   настоящего  договора.

По  предварительному  договору № *** от 14 августа 2007 года   стоимость парковочного  места составляет  ***  руб., по  предварительному  договору № *** от 15 октября 2007 года стоимость парковочного  места составляет  ***  руб.

 Согласно  п. п. 3.2, 3.4 предварительных  договоров   в  обеспечение  своих  обязательств  по   заключению  в  будущем  основного   договора   покупатель   перечисляет  продавцу  гарантийный  взнос   в  размере  ***  руб.,  который  зачитывается   в  счет  исполнения  обязательств  покупателя  по  основному   договору  по оплате стоимости парковочного  места.

26 марта 2013 года дополнительными соглашениями к предварительным договорам № *** и № *** стороны уточнили предметы основного договора купли-продажи, в том числе, по договору № *** площадь машиноместа *** кв.м, номер ***, этаж *** в помещении *** комната № ***; по договору № *** площадь машиноместа *** кв.м, номер ***, этаж *** в помещении *** комната № *** по почтовому адресу: ***, исходя из данных экспликации и поэтажного плана БТИ.

  Из материалов дела следует, что строительство спорных машиномест осуществлялось ответчиком на основании инвестиционного контракта № *** от 17.12.2003г., заключенного между ООО «И» и Правительством Москвы, Московской  городской  организацией Общественно-государственного объединения «В», ОАО  «М», Акт о реализации которого в части строительства нежилых и подземных помещений сторонами строительства подписан 05.04.2013г.

Ж исполнил свои обязательства по предварительным договорам № *** от 14 августа 2007 года и № *** от 15 октября 2007 года, что подтверждается представленными  в   материалы  дела   платежным  поручением  № ***  от   17.10.2007г.,  № ***  от   20.08.2007г. (л.д.13, 20).

Согласно   выписок   из  Единого   государственного  реестра  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  №  *** от  09.11.2016г.  и  № *** от   09.11.2016г.   право  собственности  на   машино-место  №  ***  площадью ***   кв.м.  и  машино-место  № ***  площадью ***   кв.м., подвал,  помещение ***,  по  адресу: ***,   23.06.2016г.  зарегистрировано   за  ООО «И» (л.д. 48, 50).

Отказывая  в    удовлетворении   исковых  требований Ж   о   признании   права  собственности  на  машино-места,   суд  первой  инстанции,  руководствуясь  положениями  ст.ст.  309,  218,  219,  429,  454,  549, 554  ГК  РФ, исходил  из  того,  что истец  после подписания между Правительством Москвы и ООО «И» акта о реализации инвестиционного проекта с письменными требованиями к ответчику о передаче документов, необходимых для регистрации права собственности на машиноместа,  не обращался, каких-либо  доказательств  уклонения ответчика  от  исполнения   обязательств  по  регистрации права  собственности   инвестора  на  объект    строительства  материалы  дела  не  содержат,   в  связи  с чем    суд  пришел    к   выводу  об  отсутствии   правовых  оснований    для  признания    за  истцом   права  собственности   на   машино-места в подземной автостоянке многофункционального  жилого комплекса по адресу: ***.

При  этом  суд  принял во  внимание,  что в материалах дела имеется письмо ответчика, направленное истцу № *** от 04 августа 2016 года, согласно которому истец извещался о готовности к оформлению права собственности и явке в офис компании по адресу: *** для оформления права собственности на машиноместа и предоставлении документов ответчику.

Судебная коллегия  полагает данные выводы суда первой  инстанции   ошибочными,    постановленными  в  нарушение   норм  материального    права  без   учета   фактических  обстоятельств.

Согласно   ст.  195  ГПК  РФ  решение  должно   быть  законным  и  обоснованным.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ  основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

  Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям заключенных между сторонами предварительных договоров купли-продажи  парковочного   места № *** от 14 августа 2007 года и № *** от 15 октября 2007 года ООО «И» приняло на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи парковочного места (машино-места) в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации своего права собственности на парковочное место (машино-место), при условии оплаты  Журавлевым В.В. гарантийного взноса в размере  ***  руб.  за каждое  машино-место  соответственно в срок до  21  августа  2007  года  и  до   22 октября  2007 года.

Судом установлено и в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта строительства еще в 2008 году, полной оплате в 2007 году со стороны  Ж в пользу ООО «И» величины стоимости парковочных мест (машино-места)  №  ***  и  № ***.

Из  материалов   дела  следует,  что основанием для привлечения денежных средств истца является инвестиционный контракт от 17.12.2003г. № ***, заключенный между Правительством Москвы, ООО «И», ОАО «М», МГО  ОГО ВФСО «В» о строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу:  ***.

Согласно Акту от  05.04.2013г. о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 17.12.2003г. № ***, в части строительства нежилых и подземных площадей многофункционального жилого комплекса по адресу: ***, подписанному между Правительством Москвы, МГО ОГО ВФСО «В», ООО «И», ОАО «М» все парковочные места, являющиеся предметом настоящего спора, подлежат передаче ООО «И».

Заключив предварительный  договор купли-продажи машино-мест,  истец стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть площади в названном выше доме.

 Согласно  условиям  предварительных  договоров  купли-продажи   парковочных  мест полученная  продавцом  сумма  гарантийного  взноса зачитывается (в  одностороннем  порядке без  дополнительного   согласия  покупателя)  в  счет  исполнения  обязательств   покупателя  по  основному  договору по  оплате  стоимости  парковочного  места.  

Таким образом, истец фактически оплатил покупную стоимость машино-мест в полном объеме.  Заключенные ООО «И» предварительные договоры купли-продажи машино-мест фактически содержат все существенные условия договоров долевого участия в строительстве.

В  обоснование  исковых  требований  истец  указывает,  что    06 октября 2016 года    он  обращался  в ООО «И» с  предложением  о  подписании   дополнительных  соглашений к  предварительным  договорам и  заключении   основных  договоров    купли-продажи   машино-мест,  однако до  настоящего времени основной  договор купли-продажи  машино-мест  с  истцом  не заключен, что является   подтверждением ненадлежащего  исполнения  обязательств ответчиком перед  истцом  по  предварительным   договорам купли-продажи машино-мест.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление № *** от 04.08.2016г. об извещении Ж о готовности к оформлению права собственности на машиноместа № *** и *** (л.д.64),  однако  каких-либо  доказательств  направления     либо  вручения   истцу  указанного   уведомления  ответчиком   в материалы  дела   не  представлено.

 В соответствии с положениями законодательства Российской Федерации (ст. 3 ГПК РФ, ст. 12, 128, 130, 309, 310 ГК РФ) признание права собственности на объекты строительства возможно по решению суда.  Ж, надлежащим образом и в установленные предварительными договорами сроки, исполнив свои обязательства путем оплаты гарантийного взноса, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО «И», а при неисполнении обязательств со стороны ООО «И» - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем добросовестная сторона вправе требовать защиты своих прав в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на имущество, которое должно было быть предметом основного договора, поскольку такой способ защиты гражданского права как признание права прямо предусмотрен законом (ст. 12 ГК РФ).

 Каких-либо самостоятельных исковых требований, направленных на оспаривание права   Ж на машино-места № ***  и  №  *** в рамках настоящего процесса со стороны ООО «И» или иных лиц не предъявлялось; сведения о предъявлении подобных исковых требований в рамках другого самостоятельного гражданского дела в материалах дела также отсутствуют.

 Из  материалов  дела  следует,  что  истец  Ж после подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта (05 апреля 2013 года), обращался  в   ООО «И» с предложением заключить дополнительные соглашения к  предварительным  договорам купли-продажи,   однако,   каких-либо реальных юридически значимых действий со стороны ООО «И», направленных на заключение основных договоров купли-продажи с  Журавлевым В.В. и  передаче  ему  в собственность  спорных  машино-мест,  ответчиком не  предпринято,  доказательств   обратного    в  материалы   дела  не  представлено.   

 Подписание ООО «И» акта о результатах реализации инвестиционного контракта само по себе о том, что ООО «И» не уклоняется от исполнения обязательств по заключению основных договоров купли-продажи с  Ж, объективно согласно закону свидетельствовать не может.

Согласно  ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Исходя из изложенного, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, то данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 454 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая изложенное, требования истца являлись обоснованными и подлежали защите путем признания права собственности истца на приобретенные им в собственность объекты недвижимого имущества.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, более того, судом к правоотношениям сторон, применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца и признании за истцом права собственности на   машино-место  №  ***  этаж *** в  помещении *** комната  № ***,  на   машино-место  №  ***  этаж *** в  помещении *** комната  № ***, расположенные по  адресу:  ***.

На  основании    изложенного,  руководствуясь    ст.ст.  328,  329, 330  ГПК  РФ,  судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение   Савеловского районного суда г. Москвы от 02  декабря 2016 года отменить,  принять по делу новое решение, которым исковые требования Ж к   ООО «И»    о  признании   права  собственности   на машино-места  удовлетворить.

Признать  за  Ж  право  собственности

на   машино-место  №  ***  этаж *** в  помещении *** комната  № ***,

на   машино-место  №  ***  этаж *** в  помещении *** комната  № ***,

расположенные по  адресу:  ***.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:   

Судьи:

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

правовая-консультация.рф 2013-2019