Решение о признании права собственности на машиноместо

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании права собственности на машиноместо.

В обоснование исковых требований указано, что дата на основании договора купли-продажи ответчик обязался передать в собственность истцу машиноместо. Принятые на себя обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В настоящее время объект построен, принят в эксплуатацию, истец фактически владеет и пользуется машиноместами,  однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем истец лишен возможности оформить свое право собственности на данные машиноместа.

По мнению суда, отсутствие акта  о результатах реализации инвестиционного проекта, между Правительством и организацией в данном случае не может влиять на права истца, поскольку судом установлено о фактической передачи машиноместа истцу и выполнении им условий договора инвестирования, в связи, с чем взаимоотношения юридических лиц не могут влиять на права физического лица, более того, указанное жилое помещение по протоколу распределения площадей отходит наименование организации, которое вправе было распорядиться по своему усмотрению.


 

Решение

Именем Российской Федерации

дата Перовский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2017 по иску фио к наименование организации о признании права собственности на машиноместо,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании права собственности на машиноместо № 120, расположенное по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований указано, что дата на основании договора купли-продажи № 189 ответчик обязался передать в собственность истцу машиноместо № 120, площадью 14,0 кв.м., расположенное по адресу: адрес, гаражный комплекс № 1, на 2 этаже. Принятые на себя обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В настоящее время объект построен, принят в эксплуатацию, истец фактически владеет и пользуется машиноместами,  однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем истец лишен возможности оформить свое право собственности на данные машиноместа.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

В суд ответчик наименование организации  явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В суд 3-е лицо Правительство Москвы явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В суд 3-е лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что дата заключен Инвестиционно-строительный контракт между Правительством адрес и наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, предметом которого является осуществление экспериментальной инвестиционно-строительной программы по освоению и комплексной застройке территории адрес.

Между ответчиком и истцом дата заключен договор купли-продажи № 189, в соответствии с которым, ответчик  обязался передать в собственность истцу машиноместо № 262, впоследствие замененное на машиноместо № 120, площадью расположенное по адресу: адрес,  гаражный комплекс № 1, на 2-м этаже.

В соответствии с протоколом предварительного распределения между инвесторами, машиноместо № 120 было передано ответчику наименование организации, также, за ответчиком было закреплено право на спорное машиноместо. Согласно  условиям инветиционного контракта 100 % машиномест переходит в собственность инвестора. Иных претендентов на указанное машиноместо не выявлено. Из материалов дела следует, что истец фио перечислила ответчику наименование организации денежные средства по договору, что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств.

Ответчик наименование организации передал истице спорное машиноместо в соответствии с актом об исполнении обязательств.

Гараж-стоянка, в котором располагается машиноместо завершен строительством и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию. Истец фактически владеет и пользуется машиноместом, осуществляет оплату коммунальных и иных эксплуатационных услуг, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем истец лишен возможности оформить свое право собственности на данное машиноместо.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст.314 ГК РФ в установленные договором сроки.     

Учитывая, что все обязательства истцом по договору выполнены в полном объеме, права третьих лиц данными договорами не нарушены, регистрации права собственности на указанное машиноместо не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество по адрес, суд признает требования истца законными и обоснованными, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст.ст. 17, 18 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество» решение суда является основанием для регистрации права собственности истца в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве.

По мнению суда, отсутствие акта  о результатах реализации инвестиционного проекта, между Правительством адрес и наименование организации в данном случае не может влиять на права истца, поскольку судом установлено о фактической передачи машиноместа истцу и выполнении им условий договора инвестирования, в связи, с чем взаимоотношения юридических лиц не могут влиять на права физического лица, более того, указанное жилое помещение по протоколу распределения площадей отходит наименование организации, которое вправе было распорядиться по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

Решил:

Исковые требования фио к наименование организации о признании права собственности на машиноместо –удовлетворить.

Признать за фио право собственности на машиноместо № 120, общей площадью 14,4 кв.м., помещение XIII? расположенном по адресу: адрес. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                       фио 

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

правовая-консультация.рф 2013-2019