Признать право собственности на нежилое помещение

решение суда права собственности на нежилое помещениеК обратилась в суд с иском к ЗАО «Д» о признании права собственности на нежилое помещение - офис, расположенное в многофункциональном комплексе, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор на получение в собственность указанного имущества; обязательства истца по внесению обеспечительного платежа были исполнены истцом в полном объеме, многофункциональный комплекс в установленном порядке принят в эксплуатацию, однако истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное нежилое помещение в во внесудебном порядке в связи с отсутствием у ответчика документов, необходимых для регистрации права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан, не влечет отмену судебного постановления, так как Правительство г. Москвы участвовало в настоящем деле и самостоятельные требования в отношении спорного имущества не заявляло. Доказательств того, что спорное имущество должно было войти в долю площадей, подлежащих передаче в собственность, суду представлено не было, напротив, из представленного судебной коллегии протокола предварительного распределения нежилой площади в многофункциональном комплексе, следует, что спорное нежилое помещение передается в собственность инвестора, т.е. ЗАО «Д», в связи с чем передача прав на это помещение соинвестору К прав Правительства г. Москвы не нарушает, и отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта не является препятствием для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение.


 

Судья: Карпова А.И.                                                                    Гр. дело № 33-5320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 г.                                                                                     г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Ш на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за К право собственности на нежилое помещение (офис), общей площадью *** кв.м. на этаже ***, помещение ***, комната ***, расположенное в многофункциональном комплексе по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к ЗАО «Д» о признании права собственности на нежилое помещение - офис, общей площадью *** кв.м. на этаже ***, помещение ***, комната ***, расположенное в многофункциональном комплексе по адресу: ***, ссылаясь на то, что *** г. между сторонами был заключен договор № *** на получение в собственность указанного имущества; обязательства истца по внесению обеспечительного платежа были исполнены истцом в полном объеме, многофункциональный комплекс в установленном порядке принят в эксплуатацию *** г., однако истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное нежилое помещение в во внесудебном порядке в связи с отсутствием у ответчика документов, необходимых для регистрации права собственности.

Истец К в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель О явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Д» А в судебное заседание первой инстанции явилась, представила отзыв, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание первой инстанции явился, против иска воз­ражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра г.Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, - просит представитель третьего лица Правительства г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца К по доверенности О в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие; стороной ответчика ранее был представлен протокол предварительного распределения нежилой площади в многофункциональном комплексе по указанному выше адресу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К - О, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что *** г. между Правительством Москвы и ЗАО «Д» заключены инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству многофункционального комплекса (нежилого назначения) с размещени­ем помещений *** по адресу: *** (Объект №***); *** по адресу: *** (Объект №***) и дополнительное соглашение к нему.

В соответствии со ст. *** инвестиционного контракта установлено следующее имуществен­ное распределение общей площади объектов:

- нежилые помещения, площадью *** кв.м. в том числе ***% площади объекта №*** - в собственность города ***, в качестве компенсации за сносимые нежилые площади;

- площади сервисных служб гаража-стоянки ***% в собственность инвестора при условиях перечисления в бюджет города *** рыночной стоимости доли города Москвы (*** % нежилых помещений, в т.ч. *** % площадей апартаментов и *** % площадей подземной автостоянки), опреде­ляемой Департаментом имущества города *** в установленном порядке.

Кроме того, инвестор осуществляет из своей доли площадей в объекте №*** передачу в соб­ственность города *** *** кв.м. нежилых помещений в счет ранее переданной инвестору нежилой площади из доли города в объеме *** кв.м. в объекте по адресу: г***.

Судом также было установлено, что *** г. между К и ЗАО «Д» был заключен инвестиционный договор № ***, по условиям которого она инвестировала строи­тельство нежилого помещения - офиса, общей площадью *** кв.м. на *** этаже, помещение ***, комната ***, расположенного в многофункциональном комплексе по адресу: ***.

Согласно дополнительного соглашения, заключенного к инвестиционному договору № *** от *** года между ней и ответчиком, согласно которому по итогам обмеров БТИ, площадь указанного помещения составила *** кв.м.

Обязательства по внесению обеспечительного платежа были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от *** г. и пла­тежным поручением № *** от ***г.

Строительство многофункционального комплекса завершено и введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ***г. За №***.

Согласно уведомления Управления Росреестра по г.Москве в ЕГРП на недвижимое имуще­ство и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: г***, на этаже ***, помещение ***, комн. ***, площадью *** кв.м. - отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 309 ГК РФ, Законом РФ № 1488-1 от 26 июня 1991 года «Об инвестиционной дея­тельности в РСФСР», ФЗ «Об участии в долевом строительст­ве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые за­конодательные акты Российской Федерации», и пришел к обоснованному выводу о признании за Крищенко Р.И. право собственности на спорное нежилое помещение, поскольку в соответствии с заключенным договором им исполнены обязательства по внесению денежных средств в строительство, дом сдан в эксплуатацию в установленном порядке, нежилое помещение передано истцу во владение и пользование, истец является единственным правообладателем на спорное нежилое помещение, однако, не имеет возможности юридически закрепить свое право собственности на спорное помещение, поскольку до настоящего времени ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, ввиду того, что не был подписан акт о реализации инвестиционного проекта, что не являлось основанием для отказа в признании за истцом данного права судом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим, обжалуемое решение не подлежит отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и правильное по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан, не влечет отмену судебного постановления, так как Правительство г. Москвы участвовало в настоящем деле и самостоятельные требования в отношении спорного имущества не заявляло. Доказательств того, что спорное имущество должно было войти в долю площадей, подлежащих передаче в собственность г. ***, суду представлено не было, напротив, из представленного судебной коллегии протокола предварительного распределения нежилой площади в многофункциональном комплексе по адресу: *** от *** г. (л.д. 102-117 ), следует, что спорное нежилое помещение передается в собственность инвестора, т.е. ЗАО «Д», в связи с чем передача прав на это помещение соинвестору К прав Правительства г. Москвы не нарушает, и отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта не является препятствием для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Ш – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Похожие решения:

ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

правовая-консультация.рф 2013-2019