Право собственности на участок в СНТ

решение суда участок в СНТИстец обратился в суд с иском к СНТ «Н», Департаменту городского имущества г.Москвы о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Н».

В обоснование заявленных требований истец указал, что право собственности на данный земельный участок ему принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на землю, однако данное свидетельство было истцом утеряно, но остались сведения о земельном участке в ГКН. В кадастровом паспорте земельного участка дата внесения номера в ГКН указана, правообладателем указан Я. На обращение истца в Управление Росреестра о выдаче дубликата свидетельства о праве собственности на землю было сообщено, что поскольку второй экземпляр свидетельства отсутствует в архиве отдела, выдать дубликат свидетельства о праве собственности на землю не предоставляется возможным.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» (в редакции закона, действующей на день рассмотрения дела),  пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку у Я, являющегося членом СНТ «Н», возникло право бесплатно получить  в собственность спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что земельный участок находится в границах земельного участка СНТ «Н», опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть основанием к отмене решения суда.


гр.д.№33-36665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года                                                             г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Михалиной С.Е.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города  Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования  Я удовлетворить;

Признать за Я право собственности на земельный участок с кадастровым номером хх площадью хх кв.м, расположенный по адресу: г. хх, СНТ «Н», участок №хх, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для садоводства»,

у с т а н о в и л а:

Я обратился в суд с иском к СНТ «Н», Департаменту городского имущества г.Москвы о признании за ним права собственности на земельный участок № хх, площадью хх кв.м, с условным номером хх, расположенный в СНТ «Н» по адресу: хх.

В обоснование заявленных требований истец указал, что право собственности на данный земельный участок ему принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного в 19хх году, однако данное свидетельство было истцом утеряно, но остались сведения о земельном участке в ГКН. В кадастровом паспорте земельного участка от 27.03.20ххг. № хх дата внесения номера в ГКН указана 27.10.19ххг., правообладателем указан Я. На обращение истца в Управление Росреестра по г. Москве о выдаче дубликата свидетельства о праве собственности на землю было сообщено, что поскольку второй экземпляр свидетельства отсутствует в архиве Наро-Фоминского отдела, выдать дубликат свидетельства о праве собственности на землю не предоставляется возможным.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца Р., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы  В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Департаментом городского имущества г. Москвы нарушения прав истца не допущено.

Представитель ответчика СНТ «Н» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ «Н» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления 20.09.2017г. почтовым отправлением судебного извещения, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Я – Р., представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы – В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Частью 2 статьи 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области №хх от 08.09.19ххг. утверждены границы отвода земельных участков и выдан государственный акт на право пользование землей Киевскому поссовету под коллективное садоводство площадью хх га на землях совхоза имени 50-летия СССР у д. Бекасово.

Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области №хх от 20.12.19ххг.  утверждены границы отвода земельных участков и выдан государственный акт на право пользования землей Киевскому поссовету под коллективное садоводство площадью хх га на землях совхоза имени 50-летия СССР у д. Бекасово.

Согласно Уставу  СНТ «Н» на предоставленном Киевскому поссовету под коллективное садоводство земельном участке было создано СНТ «Н», членом которого на основании решения общего собрания от 29.04.19хх года является Я и ему предоставлен земельный участок №хх площадью хх кв.м. Площадь и границы указанного земельного участка соответствуют проекту организации и застройки территории СНТ «Н».

В соответствии с кадастровым паспортом, сведения о земельном участке площадью хх кв.м внесены в государственный кадастр недвижимости 27.10.19хх года, земельному участку присвоен кадастровый номер хх, также в кадастровом паспорте содержатся сведения, что собственником участка является Я. 

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» (в редакции закона, действующей на день рассмотрения дела),  пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку у Я, являющегося членом СНТ «Н», возникло право бесплатно получить  в собственность спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не было представлено доказательств того, что СНТ «Н» является правопреемником Киевского поссовета, опровергаются материалами дела  и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку, как следует из представленной копии Устава СНТ «Н», данное СНТ было создано на выделенном постановлением исполнительного комитета Нарофоминского городского совета народных депутатов Московской области от 09.09.19хх года № хх земельном участке площадью хх га по адресу Нарофоминский район, у деревни Бекасово с количеством участников хх. Устав СНТ «Н» был зарегистрирован постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области №хх от 22.12.19ххг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что земельный участок находится в границах земельного участка СНТ «Н», также опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л  и л а:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы  – без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи


Смотрите также:

Иск к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок. Была допущена техническая ошибка в части номера и площади участка.

Бывший собственник земельного участка С передала истцу все документы на земельный участок, оформила доверенность и передала участок в его постоянное владение, пользование и распоряжение, в связи с чем, у истца возникло право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Испрашиваемый земельный участок входит в состав территории СНТ «С», истец является членом данного некоммерческого объединения, пользуется этим участком на законных основаниях, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о признании за истцом права собственности на земельный участок.

Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, по приобретательной давности, ссылалась на то, что указанный земельный участок выделен матери истца, которая при жизни не оформила документы, подтверждающие право на земельный участок. После смерти матери истец фактически приняла наследство в виде земельного участка.

О признании за каждым по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти матери. Земельный участок был передан в собственность Л, однако, право собственности на участок в ЕГРН зарегистрировано не было

По настоящее время земельный участок находится в пользовании у истца, постановление издано уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством, данное постановление является актом, удостоверяющим право собственности истца на земельный участок, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению

Истец обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества о признании за ним права собственности на земельный участок, указывая, что в 1993 году СНТ «Ю» выделен земельный участок, в 1998 году истец принят в члены С/Т, ему в собственность предоставлен земельный участок, расположенный в границах указанного С/Т

Истец обратилась с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом СНТ и пользуется предоставленным ей участком.

По договору купли - продажи земельный участок был передан в собственность Ч, свидетельство о праве собственности на земельный участок содержит сведения о том, что его собственником является истец, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца Ч о признании права собственности на спорный земельный участок

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный в СНТ. Решением Департамента городского имущества города Москвы от 21.01.2014г. истцу было отказано в передаче в собственность земельного участка бесплатно.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку у фио, являющейся членом наименование организации, возникло право на бесплатное получение в собственность спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве собственности на землю является собственником указанного земельного участка, в регистрации права собственности на основании указанного свидетельства ему отказано со ссылкой на неоговоренные исправления.

ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-23-69
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

правовая-консультация.рф 2013-2019