Признание права собственности на участок

решение суда права собственности на участокИстец Ч обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по договору купли-продажи она приобрела указанный участок у Щ, на основании которого ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю, оригинал которого был  истцом утрачен. Управлением Росреестра по району области была сделана отметка, что имеющаяся у нее копия свидетельства соответствует второму экземпляру свидетельства, хранящемуся в архиве Управления Росреестра, однако, в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности ей было отказано.

Разрешая спор по существу в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно исходил из требований закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что по договору купли - продажи от ххххх г. земельный  участок был передан в собственность Ч, свидетельство о праве собственности на земельный участок содержит сведения о том, что его собственником является истец, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца Ч о признании права собственности на спорный земельный участок.


гр. дело № 33-24655

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М. 

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката С.

при секретаре П.       

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ч удовлетворить.

Признать за Ч право собственности на земельный участок № ххххх площадью ххххх кв.м., расположенный по адресу: ххххх, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для садоводства» в границах, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ч обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок № ххххх площадью ххххх кв.м., расположенный по адресу: ххххх в границах, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по договору купли-продажи от ххххх г. она приобрела указанный участок у Щ., на основании которого ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю, оригинал которого был  истцом утрачен. Управлением Росреестра по ххххх району Московской области была сделана отметка, что имеющаяся у нее копия свидетельства соответствует второму экземпляру свидетельства, хранящемуся в архиве Управления Росреестра, однако, в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности ей было отказано.

            Истец Ч в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить.

            Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суде против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что ДГИ г. Москвы прав истца не нарушал.

            Представитель 3-го лица СНТ «С» в суде исковые требования поддержал, указав на то, что земельный участок истца расположен в границах СНТ.          

   Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы – В. (по доверенности № ххххх от ххххх г.), представителя Ч – адвоката С. (по доверенности № ххххх от ххххх г., ордеру № ххххх от ххххх г.), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как было установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от ххххх г. Щ. продала Ч земельный участок с кадастровым номером ххххх, площадью ххххх кв.м., расположенный в настоящее время, в связи с изменением с 01 июля 2012 г. границ между Москвой и Московской областью по адресу: ххххх, участок № ххххх. Данный договор был удостоверен нотариусом г. ххххх Московской области и зарегистрирован в реестре за № ххххх.

            Истцом была представлена копия свидетельства о праве собственности на приобретенный земельный участок, выданным ххххх г. ххххх райкомземом, регистрационная запись № ххххх, на котором имеется запись начальника ххххх отдела Управления Росреестра по Московской области о том, что копия указанного свидетельства соответствует второму экземпляру свидетельства, хранящемуся в архиве ххххх отдела Управления Росреестра по Московской области.

            Истец Ч является членом СНТ с ххххх г. и в ее пользовании находится земельный участок № ххххх, что подтверждается сведениями СНТ «С».

Сведения о притязании иных лиц на указанный объект недвижимости отсутствуют, подлинность копии свидетельства, представленного истцом и факт выдачи его уполномоченным лицом в установленном законом порядке ответчиком и иными лицами оспорено не было. Сведения о правах на земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы.

В связи с отказом в постановке на кадастровый учет земельного участка, истцом в материалы дела была представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Разрешая спор по существу в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно исходил из требований закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что по договору купли - продажи от ххххх г. земельный  участок был передан в собственность Ч, свидетельство о праве собственности на земельный участок содержит сведения о том, что его собственником является истец, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца Ч о признании права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы об отсутствии оснований для удовлетворения иска является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку суд первой на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о признании за истцом Чигрин Н.В. права собственности на спорный земельный участок.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно принял как допустимое доказательство по делу копию свидетельства о праве собственности на землю №ххххх серии ххххх, оригинал которого был  истцом утрачен, не влечет отмену решения суда, так как право оценки доказательств  в силу положений ст.67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, который вправе был представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований признать достоверными и допустимыми. Кроме того,  данный документ был выдан на основании заключенного между истцом и Щ. договора купли - продажи от ххххх г. земельного участка с кадастровым номером №ххххх, площадью ххххх кв.м.,  расположенный на землях ххххх района в ведении ххххх сельской администрации, в с/т «С», участок № ххххх, предоставленный для садоводства (л.д.11,12), который не был никем оспорен в установленном законом порядке. Второй экземпляр свидетельства хранится в архиве ххххх отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.10), в связи с чем, представленная истцом копия свидетельства о праве собственности на земельный участок  заверена надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения  состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:                           

Судьи:


Смотрите также:

Иск к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок. Была допущена техническая ошибка в части номера и площади участка.

Бывший собственник земельного участка С передала истцу все документы на земельный участок, оформила доверенность и передала участок в его постоянное владение, пользование и распоряжение, в связи с чем, у истца возникло право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Испрашиваемый земельный участок входит в состав территории СНТ «С», истец является членом данного некоммерческого объединения, пользуется этим участком на законных основаниях, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о признании за истцом права собственности на земельный участок.

Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, по приобретательной давности, ссылалась на то, что указанный земельный участок выделен матери истца, которая при жизни не оформила документы, подтверждающие право на земельный участок. После смерти матери истец фактически приняла наследство в виде земельного участка.

О признании за каждым по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти матери. Земельный участок был передан в собственность Л, однако, право собственности на участок в ЕГРН зарегистрировано не было

По настоящее время земельный участок находится в пользовании у истца, постановление издано уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством, данное постановление является актом, удостоверяющим право собственности истца на земельный участок, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению

Истец обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества о признании за ним права собственности на земельный участок, указывая, что в 1993 году СНТ «Ю» выделен земельный участок, в 1998 году истец принят в члены С/Т, ему в собственность предоставлен земельный участок, расположенный в границах указанного С/Т

Истец обратилась с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом СНТ и пользуется предоставленным ей участком.

Истец указал, что право собственности на данный земельный участок ему принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на землю, однако данное свидетельство было истцом утеряно, но остались сведения о земельном участке в ГКН.

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный в СНТ. Решением Департамента городского имущества города Москвы от 21.01.2014г. истцу было отказано в передаче в собственность земельного участка бесплатно.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку у фио, являющейся членом наименование организации, возникло право на бесплатное получение в собственность спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве собственности на землю является собственником указанного земельного участка, в регистрации права собственности на основании указанного свидетельства ему отказано со ссылкой на неоговоренные исправления.

ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

(бесплатный звонок по РФ)

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

правовая-консультация.рф 2013-2019