Компенсация морального вреда

Компенсация морального вреда

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Б. обратилась с иском к ЧУОО «Мир Познаний» о расторжении договора об оказании платных услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в феврале 2017г.  заключила с ответчиком договор на предоставление услуг дошкольного образования стоимостью 40 000 руб. в месяц в отношении несовершеннолетнего ребенка Б.Е.К. С октября 2017г. ребенок прекратил посещение указанного частного детского сада, поскольку общественное воспитание ребенка дошкольного возраста оказалось ненадлежащего качества. Полагала, что ответчик ввел ее в заблуждение в отношении предмета сделки, предоставлена неверная информация об услуге должного медицинского обслуживания и контроля.

       Решением Подольского городского суда от 14 февраля 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2018г. решение суда отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска: с ответчика в пользу Б. взыскано 80 000 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств за ноябрь и декабрь 2017г., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Президиум  указал на нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 1 февраля 2017г. между Б. и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг в отношении несовершеннолетней дочери Б.Е.К., стоимость услуг по которому составила 40 000 руб. в месяц.  Истец осуществила оплату по договору за оказание образовательных услуг  на общую сумму 240 000 руб.

По договору ответчик оказывал образовательные услуги, что подтверждено табелями посещаемости детей образовательного учреждения: за январь,  февраль, апрель, октябрь 2017г. В ноябре 2017г. и в декабре 2017г. Б.Е.К. не посещала образовательное учреждение.

        Согласно пункту 6.2.2 договора его действие прекращается досрочно, при этом стоимость обучения за текущий месяц заказчику возвращается по инициативе заказчика в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления исполнителя за 30 (тридцать) дней до предполагаемого расторжения. Б. направлено ответчику требование о расторжении договора, которое получено ответчиком 14 ноября 2017г.

 При таких данных суд пришел к выводу о том, что договор по инициативе истца расторгнут с 15 декабря 2017г., поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

 Судебная коллегия вынесла новое решение, которым удовлетворила иск в части взыскания с ответчика в пользу Б. 80000 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств за ноябрь и декабрь 2017г., когда ребенок истца не посещал образовательное  учреждение, в остальной части иска отказала.

         Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании  в пользу истца 80000 руб. в кассационной жалобе не оспаривается.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права истца нарушены не были, поскольку договор был расторгнут автоматически согласно его условиям, а ненадлежащее оказание ответчиком услуг не нашло своего подтверждения.

Данные выводы апелляционной инстанции противоречат требованиям  п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

         Согласно п. 1 ст. 13 названного Закона  за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя  о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (пункт 3 ст. 31 Закона).

  1 ноября 2017г. Б. направила  ответчику по почте претензию с требованием возврата денежных средств, которая ответчиком получена 14 ноября 2017г. В десятидневный срок  с момента получения претензии денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

  Между тем суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

        Согласно п. 6 ст. 13 указанного выше Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Несмотря на установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя в связи с невозвратом в установленный законом срок уплаченной за услугу денежной суммы в размере 80 000 руб., суд апелляционной инстанции отказал в иске о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения материального права явились основанием  для отмены  апелляционного определения  с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

БЮЛЛЕТЕНЬ судебной практики Московского областного суда за  первое полугодие 2019 года

Источник: сайт Московского областного суд

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас

ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

правовая-консультация.рф 2013-2020