Обращение взыскания на заложенное имущество

Обращение взыскания на заложенное имущество

При разрешении требования о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимыми являются обстоятельства о сумме неисполненного обязательства, его процентном соотношении со стоимостью заложенного имущества, периоде просрочки обязательства.

 ПАО «Банк У» (далее – Банк) обратилось  с иском к З.А.Ю., З.Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере  2 614 542,58 руб., обращении взыскания на заложенное имущество  в виде  квартиры с установлением  начальной  продажной  цены в размере 2 876 780,8 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2007г. между ПАО «Банк У» и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 2 511 000 руб. для приобретения квартиры, сроком на 240 месяцев под 11,5% годовых, с ежемесячным платежом в размере 26810 рублей. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом данной квартиры. Ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки уплаты ежемесячных платежей,  в связи с чем по состоянию на 2 февраля 2018г. за ним образовалась задолженность в размере 2 614 542,58 руб.

Решением Серпуховского городского суда  от 24 апреля 2018г. с З.А.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу – 1 851 901,74 руб., проценты за пользование кредитом – 159 284,86 руб., неустойка – 200 000 руб., расходы по госпошлине – 27272,71 руб., расходы по определению рыночной стоимости квартиры - 4000 руб. Обращено взыскание на заложенную  квартиру с определением способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены  в размере 2 876 780, 8 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2018г. решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено и принято новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Президиум  указал на допущенные судом апелляционной инстанции  нарушения норм права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с З.А.Ю. задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество.

Отменяя решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принимая в указанной части новое решение об отказе в иске, судебная коллегия пришла к выводу о несоразмерности нарушенных прав Банка требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судебная коллегия приняла во внимание размер предоставленного кредита (2 511 000 руб.), стоимость залогового имущества (2 876 780 руб.) и образовавшуюся задолженность (1 851 901,74 руб.), а также учла назначение заложенного имущества, являющегося единственным принадлежащим ответчикам жилым помещением, уважительные причины просрочки исполнения обязательства по кредитному договору.

С таким выводом суда апелляционной инстанции президиум не согласился.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании  (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ 16.07.98 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст.54.1 Закона об ипотеке  обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

        Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

        Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судебная коллегия, сделав вывод о том, что взысканная с ответчиков сумма задолженности составляет около 50 % от стоимости предмета ипотеки, указала, что в данном случае допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены путем обращения взыскания на принадлежащую ответчикам единственную квартиру, являющуюся их постоянным местом жительства.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество противоречит собственному выводу судебной коллегии об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания досрочно всей суммы кредита в размере 1 851 901,74 руб., поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досрочно взысканного кредита, следовательно, вывод судебной коллегии противоречит приведенным выше положениям п. 1 ст. 54.1. Закона об ипотеке.

        По смыслу приведенных норм материального права при разрешении требования о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимыми являются обстоятельства о сумме неисполненного обязательства, его процентном соотношении со стоимостью заложенного имущества, периоде просрочки обязательства.

       Однако названные обстоятельства не были включены в предмет доказывания по делу.

        Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске об обращении взыскания на квартиру, в нарушение приведенных выше положений процессуального закона оставил без  оценки как доводы истца о длительной просрочке З.А.Ю. платежей, так и доводы апелляционной жалобы  ответчиков о том, что на момент предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении Банка в суд с иском задолженность являлась незначительной и составляла 130 510 руб.

        Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права явились  основанием для отмены  апелляционного определения  и  направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

БЮЛЛЕТЕНЬ судебной практики Московского областного суда за  первое полугодие 2019 года

Источник: сайт Московского областного суд

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

правовая-консультация.рф 2013-2020