Раздел имущества супругов в суде

Раздел имущества супругов в суде

При наличии в общей собственности супругов нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

      К.З.С. обратилась с иском к К.С.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, просила  выделить ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в дер. Никольское,  квартиру в г. Истра, земельный участок 55 в дер. Никольское, апартаменты в Болгарии, денежные средства в сумме 7 906 болгарских левов.

К.С.В. истец предлагала выделить 1/2 долю в праве  собственности на жилой дом и земельный участок в дер. Никольское, земельный участок в дер. Лисавино, вторую квартиру в г. Истра, автомобили «Форд Рейнджер» и «Киа Сид», денежные средства, полученные по договорам займа,  в сумме 850 000 руб., срочный депозит в болгарском отделении Райфайзен Банка в сумме 5 000 евро,  взыскать с К.С.В. в ее пользу компенсацию 1 287 500 руб.

К.С.В.  иск не признал, предъявил  встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, просил выделить ему  обе квартиры в  г. Истра, земельный участок № 55 в дер. Никольское, земельный участок в дер. Лисавино, апартаменты в Болгарии, автомобиль «Форд Рейнджер», срочный депозит в болгарском отделении Райфайзен Банка в сумме 5 000 евро.

К.З.С. ответчик предлагал выделить в собственность жилой дом и  земельный участок  в дер. Никольское, срочный депозит на ее имя в ПАО АКБ «Возрождение» на сумму 700 000 руб.

Решением Истринского городского суда от 1 ноября 2017г. брак  расторгнут, в  собственность К.З.С. выделен жилой дом  и земельный участок в  дер. Никольское, в собственность К.С.В. выделены обе квартиры в г. Истра,  земельный участок в дер. Лисавино, земельный участок 55  в дер. Никольское,  апартаменты  в  Болгарии,  автомобиль «Форд Рейнджер».  С К.З.С. в пользу К.С.В. взыскана денежная компенсация  в  сумме 722 568 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018г. решение суда изменено в части раздела имущества и взыскания денежной компенсации: в собственность К.С.В выделен автомобиль «Форд Рейнджер», с К.С.В. в пользу К.З.С. взыскана денежная компенсация в сумме 216 000 руб. Признано право собственности за К.С.В. и К.З.С. по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок  и жилой дом в дер. Никольское, на обе квартиры в г. Истра, земельный участок в дер. Лисавино, д. 22,  земельный участок 55 в  дeр. Никольское,  апартаменты в Болгарии, в  остальной части решение суда оставлено без изменения.

         Президиум указал на допущенные судом  апелляционной инстанции нарушения норм  права.

 Изменяя решение суда в части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии возможности и необходимости выделения сторонам конкретного недвижимого имущества без создания долевой собственности, в связи с чем  доли сторон в праве собственности на все спорное недвижимое имущество определила по  1/2   каждой.

Такой вывод судебной коллегии основан на неправильном применении норм материального права: ст. 34, абз. 2 п. 3 ст. 38  Семейного кодекса РФ и  ст. 252 ГК РФ.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

          По настоящему делу усматривается, что в общей собственности сторон находится несколько объектов недвижимого имущества. Заявленные сторонами требования направлены на раздел этого имущества и такой раздел признан судом первой инстанции возможным.

Не соглашаясь с вариантом раздела недвижимого имущества, избранным судом первой инстанции, судебная коллегия установила доли сторон в праве собственности на каждый объект недвижимости, однако не мотивировала вывод о невозможности его раздела по предложенным сторонами вариантам с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов.

В силу закона несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Таким образом, определив доли сторон в праве собственности на недвижимое имущество и не разделив его, судебная коллегия в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования о разделе имущества не рассмотрела и   фактически спор между сторонами в этой части не разрешила. 

При этом судебная коллегия не привела в апелляционном определении данных о том, что предложенные сторонами варианты раздела требуют дополнительных существенных затрат.

Допущенные  судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права явились основанием для отмены апелляционного определения  в части раздела недвижимого имущества и направления  дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

БЮЛЛЕТЕНЬ судебной практики Московского областного суда за  первое полугодие 2019 года

Источник: сайт Московского областного суд

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас

ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

правовая-консультация.рф 2013-2020