Залив квартиры соседями

Залив квартиры соседями

Вина ответчика в причинении вреда предполагается, пока последний не докажет обратное.

      З. обратилась  с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,  компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ноябре 2017г. произошел залив принадлежащей ей квартиры из расположенной выше квартиры, принадлежащей Б. на праве собственности. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 40 215 руб.

        Ответчик иск не признала, пояснила, что залив квартиры истца произошел при неустановленных обстоятельствах. При осмотре сотрудники управляющей компании каких-либо протечек в ее квартире не обнаружили.

Решением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от 28 февраля 2018г. с Б. в пользу З. взыскан материальный ущерб - 40 125 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 406 руб., во взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2018г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Президиум указал на наличие оснований для отмены апелляционного определения в связи с допущенными  нарушениями норм права. 

Согласно акту комиссионного обследования от 23 ноября 2017г., составленному сотрудниками ООО «Орехово-Зуевское ГЖП», в квартире истца выявлены подтеки, отслоение штукатурки на потолке и стенах кухни, причиной залива кухни указаны действия жильцов расположенной выше квартиры ответчика из-за протечки водоснабжения кухни.

Актом технического обследования от 29 декабря 2017г., составленного комиссией ООО «НКС УЧ», подтверждено отсутствие заявок в ООО «НКС УЧ» из  квартиры истца по факту залива из квартиры ответчика, обследована квартира ответчика, в которой протечек на инженерных коммуникациях не обнаружено.

Актом технического обследования от 31 января 2018г., составленного комиссией ООО «НКС УЧ», в квартире истца установлено наличие следов протечек и плесени на потолке кухни, на стенах отслоение обоев.

Разрешая спор, мировой судья установил факт произошедшего в ноябре 2017г. залива в квартире истца из расположенной выше квартиры ответчика и указал, что Б. не представила каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу З.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление ущерба в результате залива помещения по вине ответчика. По мнению суда апелляционной инстанции, комиссионный акт осмотра квартиры от 23 ноября 2017г., составленный сотрудниками ООО «Орехово-Зуевское ГЖП», является недостоверным, поскольку управляющей компанией дома в ноябре 2017г. являлось ООО «НКС УЧ», подтвердившее отсутствие заявок от жителей квартиры  истца  о заливе.

Президиум оценил выводы суда апелляционной инстанции как  постановленными в нарушение требований ст. 15 и п. 2  ст. 1064 ГК РФ, согласно которой  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ  презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование требований истцом представлен акт комиссионного обследования квартиры от 23 ноября 2017г., составленный управляющей компанией ООО «Орехово-Зуевская ГЖП», в адрес которой З. осуществляла коммунальные платежи на основании выставляемых квитанций.

Актом технического обследования от 31 января 2018г., составленного управляющей компанией ООО «НКС УЧ», также подтверждено наличие следов протечек и плесени на потолке кухни квартиры истца.

Факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст.1064 ГК РФ последний может быть освобожден от ответственности если только докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из расположенной выше квартиры само по себе не доказывает отсутствие вины его собственника и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что составленные управляющей компанией  ООО «НКС УЧ» акты свидетельствуют об отсутствии протечек в квартире ответчика, не опровергает доводов истица о причинении ущерба его имуществу, не доказывает отсутствие вины в причинении ущерба.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм  материального и процессуального права явились  основанием  для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

БЮЛЛЕТЕНЬ судебной практики Московского областного суда за  первое полугодие 2019 года

Источник: сайт Московского областного суд

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас

ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

правовая-консультация.рф 2013-2020