Должник продал квартиру до банкротства

Консультация юриста

ПревьюОценив в совокупности цепочку взаимосвязанных сделок, судами сделан вывод, что в результате совершения оспариваемых сделок с имуществом должника в отсутствие равноценного встречного предоставления и в пользу заинтересованного лица, а также фактически аффилированного лица, выбыло ликвидное имущество, за счет стоимости которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, задолженность перед которыми имелась на дату совершения оспариваемых сделок.

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 А.Ю.А. (далее - А.Ю.А. , должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден К.С.А. .

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Л.М.А. (далее - Л.М.А. ) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.02.2019, заключенного между А.Ю.А. и А.Т.А. (далее - А.Т.А. , ответчик) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, АДРЕС, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 (протокольным) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявления - о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, АДРЕС, заключенного 08.11.2019 между А.Т.А. и Д.Е.Г. , применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, договор купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, АДРЕС от 13.02.2019, заключенный между А.Ю.А. и А.Т.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с А.Т.А. в пользу А.Ю.А. действительной стоимости отчужденного имущества по договору купли- продажи 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры от 13.02.2019 в размере 3 958 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 19.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 01.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя определение и постановление суд кассационной инстанции указал, что в заявлении об уточнении заявленных требований кредитор Л.М.А. указывал, что Д.Е.Г. является аффилированным по отношению к должнику лицом, заявлял о мнимости сделок. Однако, требование о признании договора купли-продажи от 28.11.2019 между А.Т.А. и Д.Е.Г. по сути не рассмотрено, резолютивная часть судебного акта не содержит выводов о разрешении заявленного требования.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 заявление удовлетворено, договор купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, АДРЕС от 13.02.2019, между А.Ю.А. и А.Т.А. , и договор купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, АДРЕС от 08.11.2019, между А.Т.А. и Д.Е.Г. , признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу А.Ю.А. 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, АДРЕС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 изменено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.11.2019, заключенный между А.Т.А. , Д.Е.Г. и Ш.Н.А. , в части касающейся 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, АДРЕС, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 оставлено без изменения.

Судами установлено, что 13.02.2019 между А.Ю.А. (должник) и А.Т.А. (мать должника) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, АДРЕС за 4 000 000 руб.

Впоследствии - 08.11.2019, между А.Т.А. и Д.Е.Г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого названная 1/2 доля в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, АДРЕС была продана ответчиком в пользу третьего лица.

Кредитор полагал, что указанные договоры купли-продажи, заключенные между А.Ю.А. и А.Т.А. , а также между А.Т.А. и Д.Е.Г. , отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании А.Ю.А. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Наименование Компании О.» N 01/0907-1, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры общей площадью 51,1 кв. м по адресу: г. Москва, АДРЕС по состоянию на февраль 2019 года составляет округленно 7 915 000 руб., рыночная стоимость 1/2 невыделенной в натуре доли квартиры общей площадью 51,1 кв. м по адресу: г. Москва, АДРЕС по состоянию на февраль 2019 года составляет 3 958 000 руб.

Таким образом, сумма, указанная в спорном договоре соответствует рыночной стоимости 1/2 невыделенной в натуре доли квартиры.

В подтверждение фактической передачи денежных средств в пользу должника по спорному договору в материалы дела представлена расписка от 23.02.2019, в соответствии с которой А.Ю.А. получил от А.Т.А. денежные средства в размере 4 000 000 руб. за проданную ей 1/2 доли квартиры.

В подтверждение наличия у А.Т.А. финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб. ответчиком представлены договор займа с П.В.И. от 15.09.2018 на сумму 4 000 000 руб., договор купли-продажи квартиры, заключенный между П.В.И. и Д.А.Ю. от 03.09.2018 с передаточным актом от 08.09.2018, договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями N от 03.09.2018 между П.В.И. , Д.А.Ю. и КБ «Наименование Компании Ф.» (АО), расширенная выписка по счету А.Т.А. , открытому в ПАО «Наименование Компании С.».

Указанные доказательства судами оценены критически, поскольку не были предоставлены доказательства фактической передачи денежных средств П.В.И. А.Т.А. по договору займа от 15.09.2018 (расписка, выписки по счету о движении денежных средств и т.д.). Кроме того, договор купли-продажи квартиры без предоставления доказательств фактического получения денежных средств от продавца не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия у П.В.И. финансовой возможности выдать ответчику заем на сумму 4 000 000 руб.

Таким образом, судами сделан вывод о передаче должником спорного имущества в пользу ответчика А.Т.А. безвозмездно. При этом безвозмездная передача имущества была осуществлена А.Ю.А. уже после вынесения решения Чертановского районного суда города Москвы от 29.11.2018 о взыскании с должника денежных средств в размере 3 220 842,39 руб.

08.11.2019 между А.Т.А. , Ш.Н.А. (продавцы) и Д.Е.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавцы продали, а покупатель купил квартиру по адресу: г. Москва, АДРЕС за 9 500 000 руб., из которых 5 500 000 руб. получает Ш.Н.А. , а 4 000 000. руб. - А.Т.А.

Таким образом, разрешению подлежал вопрос о добросовестности Д.Е.Г. , приобретшей квартиру, в том числе, долю в ней, ранее принадлежавшую должника.

В случае добросовестного приобретения имущества приобретателю не должно составить труда подтвердить исполнение по договору, а также пояснить обстоятельства заключения 08.11.2019 - после возбуждения настоящего обособленного спора, договора купли-продажи объекта недвижимости без произведения фактической оплаты.

Таких доказательств Д.Е.Г. в материалы дела не представлено.

Установление экономической целесообразности сделки подразумевает выявление экономического результата и деловой цели сделки.

При этом заявитель, оспоривший сделки, приводит разумные доводы относительно недобросовестных действий сторон оспариваемых сделок и указал, что в результате их совершения у должника выбыло имущество в пользу фактически аффилированных лиц по сделкам-договорам купли-продажи, которое впоследствии было отчуждено Д.Е.Г. по цепочке последовательных сделок, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств их реальности и возмездности.

В данном случае, оценив в совокупности цепочку взаимосвязанных сделок, судами сделан вывод, что в результате совершения оспариваемых сделок с имуществом должника в отсутствие равноценного встречного предоставления и в пользу заинтересованного лица А.Т.А. , а также фактически аффилированного лица Д.Е.Г. , выбыло ликвидное имущество, за счет стоимости которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, задолженность перед которыми имелась на дату совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, учитывая условия заключения договора купли-продажи квартиры от 08.11.2019, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции , признав недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.11.2019, заключенный между А.Т.А. , Д.Е.Г. и Ш.Н.А. , в части, касающейся 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, АДРЕС, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 оставил без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился А.Ю.А. , обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы А.Ю.А. указывает, что судами не приняты во внимание его доводы о наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета, в то время как иного пригодного для проживания жилого помещения в его собственности не имеется, оспаривание сделки лишено смысла. Отмечает, что продолжает проживать в спорной квартире, нести бремя ее содержания.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора Л.М.А. , в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Отмечает, что вопрос об исключении жилого помещения (доли) из конкурсной массы не был разрешен судом, при этом, сделка признана недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что может повлечь отказ в применении исполнительского иммунитета к спорному имуществу, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель А.Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель кредитора Л.М.А. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выводы судаВыводы суда по делу

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

ЗаконКакие нормы права
подлежат применению

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

СудКакие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 N 305-ЭС16-11168 по делу N А40-106582/14 приведена правовая позиция о возможности рассмотрения нескольких сделок как одной сделки. Так, в данном определении указано, что последовательно заключенные оспариваемые сделки применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием организаций, контролируемых заинтересованными лицами.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

С учетом указанного правового подхода оспаривание сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов.

Допущение такой ситуации в результате продажи имущества по заведомо, явно и кратно (по отношению к рыночной) заниженной цене исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав при распоряжении имуществом и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает в невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Относительно добросовестности покупателей судебная практика отмечает следующее: гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки купли-продажи предполагается: продавец, свободно действующий вне обстоятельств кабальности и разумно соблюдающий своим интересы не отдаст свое имущество за бесценок. Покупатель, действующий в обычных обстоятельствах, не будет переплачивать чрезмерно сверх рыночной цены.

Если покупатель и продавец незаинтересованные лица, то покупатель, приобретая по явно и чрезмерно заниженной цене имущество должен предположить неадекватное восприятие продавцом условий, в которых сделка совершается, и воздержаться от нее, либо обязан предположить, что должник, действует фактически не за свой счет, а за счет средств своих кредиторов, и также воздержаться от сделки на таких условиях. И в том и в другом случае покупатель злоупотребляет свободой договора и действует недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Должник вправе продавать свое имущество по цене, сформированной в соответствии с принципом свободы договора, но без неоправданного рыночными условиями ущемления интересов потенциальных кредиторов, в противном случае такое право реализуется со злоупотреблением, что пресекается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды, приняв во внимание указания суда округа, изложенные в постановлении от 19.05.2022, пришли к обоснованному выводу о недействительности сделок, в результате совершения которых ликвидное имущество должника - 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры , выбыло из собственности должника А.Ю.А, и стало собственностью Д.Е.Г. , наличие у которой финансовой возможности приобрести квартиру, доказано не было, равно как и не были представлены доказательства принятия Д.Е.Г. разумных мер, ожидаемых от любого добросовестного участника правоотношений по проверке приобретаемой недвижимости.

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции верно в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве - в отношении имущества, принадлежавшего должнику и ставшего предметом спора, то есть 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Вопреки доводам кассатора, возражения об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по мотиву наличия у недвижимого имущего исполнительского иммунитета, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно указано, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исключена возможность реализации на торгах и жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом в условиях когда должник и члены его семьи не останутся без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", указывает, что согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вправе отказать гражданам -должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Таким образом, должник не лишен возможности заявить ходатайство об исключении имущества, обладающего, по его мнению, исполнительским иммунитетом, из конкурсной массы, а суды, в свою очередь, рассматривая такой обособленный спор обязаны проверить наличие возможности исключения имущества, установив имеющие значение обстоятельства, в том числе, обеспеченность должника иным жилым помещением, и с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15 -П разрешить спор по существу. В данном же обособленном споре доказательств, позволяющих прийти к выводу об отказе в признании сделки недействительной на основании пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", представлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными, последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-244303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья

 

Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru


person

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.