Оспаривание сделки с единственным жильем

Консультация юриста

ПревьюПри оспаривании сделки должника по отчуждению жилого помещения суд до разрешения обстоятельств, касающихся недействительности сделки, должен проверить, не является ли данное помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не защищен ли данный объект исполнительским иммунитетом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу № в отношении Д.А.Н. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден А.В.С. .

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 Д.А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден А.В.С.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка от 26.02.2019, заключенного между Д.А.Н. и Д.Т.А. Заявитель просил применить последствия признания недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома, площадью 177,7 кв.м., КН 50: и земельного участка, площадью 1200 кв.м., КН 50:, расположенных по адресу: Московская область, г. З., ул. Ф., д., и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Д.А.Н. на указанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 признан недействительным договор дарения дома и земельного участка от 26.02.2019, применены последствия признания недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома, площадью 177,7 кв.м., КН 50: и земельного участка, площадью 1200 кв.м., КН 50:, расположенных по адресу: Московская область, г. З., ул. Ф., д., и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Д.А.Н. на указанные объекты недвижимости.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, определение Арбитражного суда Московской области 21 сентября 2022 года отменено, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что отсутствуют какие бы то ни было нормативные ограничения для процедуры межевания спорного земельного участка площадью 1200 кв. м. и его разделения на два земельных участка площадью по 600 кв.м. каждый, на одном из которых был бы расположен дом, а другой был бы свободен от какой-либо недвижимости. При таких обстоятельствах в любом случае в конкурсную массу должен поступить один из разделенных земельных участков в целях их дальнейшей продажи на торгах.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о наделении спорной недвижимости исполнительским иммунитетом противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Поступивший от Д.Т.А. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Д.Т.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы судаВыводы суда по делу

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Д.А.Н. и Д.Т.А. заключен договор дарения дома и земельного участка от 26.02.2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора должник безвозмездно передал ответчику следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 177,7 кв.м. количество этажей - 3, в том числе подземный, КН 50:, расположенный по адресу: Московская область, г. З., ул. Ф., д.; земельный участок, площадью 1200 кв.м., КН 50:, расположенный по адресу: Московская область, г. З., ул. Ф., д..

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем подтверждено наличие условий для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой по заявленному основанию. Сделка была осуществлена при наличии задолженности перед кредиторами с заинтересованным лицом с целью не допустить обращения взыскания и вывести имущество из конкурсной массы.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021. в то время как оспариваемая сделка 26.02.2019 (переход права собственности зарегистрирован 06.03.2019) апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается неисполнением должником обязательств перед А.А.Р. по возврату суммы займа. Несмотря на то, что срок возврата займа наступил 14.12.2018, обязательства должником исполнены не были, в связи с чем А.А.Р. обратился в суд с иском. Апелляционным определением Московского областного суда от 19.07.2021 по делу №, оставленным без изменения Вторым кассационным судом, установлена задолженность должника перед А.А.Р. , в пользу последнего взыскано 2 000 000 руб. в счет основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - 100 000 руб., расходов на представителя 25 000 руб., государственной пошлины 19 125 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Довод об аффилированности должника и Д.Т.А. правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку наличие аффилированности между сторонами сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам или должнику данной сделкой, возникновения убытков, не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Апелляционный суд отметил, что ссылки должника и ответчика о том, что невозможно применить последствия недействительности договора дарения жилого дома в виде возврата в конкурсную массу гражданина-должника, так как она является его единственным жильем для должника, были отклонены судом первой инстанции, поскольку ссылка на статус дома в качестве единственного не может являться препятствием для признания сделки с таким домом недействительной и применения последствий недействительности, т.к. вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в предмет доказывания при рассмотрении названного обособленного спора входил вопрос исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

При оспаривании сделки должника по отчуждению жилого помещения суд до разрешения обстоятельств, касающихся недействительности сделки, должен проверить, не является ли данное помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не защищен ли данный объект исполнительским иммунитетом.

Апелляционный суд обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из домовой книги в спорном помещении проживает Д.А.Н. (с 28.02.2014), Д.Т.А. (мать должника, с 24.07.2013), Д.Н.Н. (отец должника, с 24.07.2013), Р.Е.В. (бабушка должника, с 28.02.2014) (т.1 л.д. 37). Указанные лица (за исключением должника) являются пенсионерами, на дату вынесения обжалуемого судебного акта указанные лица не сняты с учета в указанном доме.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, а также руководствуясь приведенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения договора дарения имущественным интересам кредиторов должника не причинен ущерб. Так, земельный участок и расположенный на нем дом не могли быть включены в его конкурсную массу, поскольку помещение является единственным пригодным для должника и членов его семьи жильем - на нее распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 на момент заключения спорного договора в указанном жилом доме зарегистрированы Д.А.Н. , Д.Т.А. , Д.Н.Н. , Р.Е.В. , которые сохраняют право пользования данным недвижимым имуществом после перехода права собственности к одаряемому.

Апелляционный суд вполне обоснованно не усмотрел в материалах дела бесспорных подтверждений тому, что должник действовал недобросовестно, меняя место жительства для целей сохранения контроля за имуществом в процедуре несостоятельности, либо имеется возможность обеспечения для должника приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости.

Мотивы отчуждения должником спорного имущества не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку данное жилое помещение в любом случае изначально не подлежало включению в конкурсную массу, как единственное пригодное для постоянного проживания должника.

Ссылка финансового управляющего о том, что возможно межевание спорного земельного участка, на котором находится дом, с целью возврата одной части участка в конкурсную массу должника правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку заявителем не учтено, что на спорном участке есть иные постройки. Кроме того, доказательств такой возможности не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в материалах дела не содержится сведений и доказательств, на основании которых можно сделать вывод о недобросовестности сторон, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Д.А.Н.

Вопреки доводам кассатора, финансовым управляющим не представлено доказательств, что жилой дом не расположен на спорном земельном участке.

Относительно довода финансового управляющего должником о том, что жилой дом является дорогостоящим жильем, суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции учитывал и соотносил размер долга единственного кредитора (судом общей юрисдикции взыскано 2 000 000 руб. в счет основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - 100 000 руб., расходов на представителя 25 000 руб., государственной пошлины 19 125 руб.) и состав семьи должника, проживающих в данном жилом доме.

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru


person

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.