Возврат земельного участка без дома в конкурсную массу

Консультация юриста

ПревьюРеализация земельного участка отдельно от объектов недвижимости (зданий, строений), размещенных на нем, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требование истцаЗаявленное требование

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в отношении Г.И.И. (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Х.М.С. , сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 № 194.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, признан недействительным договор дарения от 07.05.2019 земельного участка, заключенный между Г.И.И. и К.М.А. . Применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу Г.И.И. отчужденного объекта недвижимости: Вид объекта недвижимости: Земельный участок Кадастровый номер: №_Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Под дачное хозяйство Местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 480 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, Адрес, Площадь: 1514 вид права, доля в праве: Собственность.

Не согласившись с указанными судебными актами, Г.И.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Наименование Компании Р.» доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Г.И.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО «Наименование Компании Р.» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Выводы судаВыводы суда по делу

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Г.И.И. и К.А.Л. , действующим за свою малолетнюю дочь К.М.А. , 07.05.2019 был заключен договор дарения на следующее имущество: Вид объекта недвижимости: Земельный участок Кадастровый номер: №_Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Под дачное хозяйство Местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 480 м, по направлению на юго -запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, Адрес, Площадь: 1514 вид права, доля в праве: Собственность.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор дарения отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 19, п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), исходили из того, что оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, то есть, материалами обособленного спора подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из пояснений ответчика в отзыве в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, целью передачи земельного участка в пользу дочери является обеспечение периодической возможности проживания, то есть на участке имеется жилое строение.

Как пояснил в судебном заседании представитель кассатора, на спорном земельном участке расположен жилой дом, собственником которого является приобретатель земельного участка - К.М.А. .

В соответствии с нормой пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов Кодекса и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как неоднократно отмечала высшая судебная инстанция, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении иного лица (ответчика), истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 308-ЭС15-18307, от 19.11.2015 № 308-ЭС158731).

В настоящем случае возврат земельного участка в конкурсную массу предполагает его реализацию на торгах в рамках банкротства Г.И.И.

Однако, реализация земельного участка отдельно от объектов недвижимости (зданий, строений), размещенных на нем, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515.

В настоящем случае суд не выяснил все имеющие для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства, хотя сведения о наличии здания находятся в свободном доступе в Публичной кадастровой карте, в том числе не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежность этого объекта ответчику, основания приобретения права на объект, в случае нахождения дома в собственности ответчика установить целесообразность оспаривания сделки, приводящую к разделению судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, либо наличия оснований для совместного оспаривания сделок, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А40-109376/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

 

Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru

A40-109376-2021_20221215_Reshenija_i_postanovlenija


person

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.