Какие долги не спишут при банкротстве

Консультация юриста

ПревьюУтрата предмета залога, повлекшая невозможность получения Банком соответствующего возмещения за счет залогового имущества, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, злостно уклонившимся от исполнения обязательств перед Банком, что является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств.

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 Р.А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден С.С.С. .

Определением суда от 18.05.2023 С.С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден К.А.С. .

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 02.06.2023 завершена процедура реализации имущества Р.А.П. , прекращены полномочия финансового управляющего К.А.С. , Р.А.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, арбитражному управляющему К.А.С. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 02.06.2023, акционерное общество «Наименование Компании М.» (ОГРН №_ ИНН №_; Москва, АДРЕС; далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку Р.А.П. не обеспечил сохранность залогового транспортного средства, а также не трудоустраивался за период процедуры, что свидетельствует о недобросовестности заемщика.

В отзывах должник и финансовый управляющий просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выводы судаВыводы суда по делу

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника имущество, подлежащее реализации, не выявлено; задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует; реестр требований кредиторов сформирован в сумме 4 111 623 руб. 60 коп.; погашение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия ликвидного имущества у должника; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Установив, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру, освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, процедура банкротства подлежит завершению.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

СудКакие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что требование Банка, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обеспечено залогом имущества должника, а именно - автомобилем Богдан, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN №_

Как установлено при рассмотрении обособленного спора № А56-39659/2022/тр.2, должник и финансовый управляющий указали, что предмет залога отсутствует в натуре. Согласно пояснениям должника транспортное средство находится в угоне. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, в частности, не представлено документов, выданных органом, осуществляющим работу по расследованию и раскрытию краж транспортных средств, подтверждающих факт угона транспортного средства, например, справка об угоне/краже, постановление о возбуждении уголовного дела в связи с угоном/кражей, судебное решение и т.д.

Оспаривая статус Банка как залогового кредитора, должник и финансовый управляющий не доказали прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Передача (реализация) залогового имущества третьим лицам без согласия залогодержателя не свидетельствует о добросовестном поведении должника при продаже автомобиля.

Доказательства утраты транспортного средства по вине третьих лиц в материалы дела не представлено, следовательно, именно должник, который принял на себя обязательства сохранения залогового имущества, должен нести ответственность за утрату предмета залога.

Доказательства снятия транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утратой не представлено.

Должник, как лицо, заинтересованное в уплате долга Банку, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора, или по установлению лиц, виновных в утрате имущества в целях привлечения их к предусмотренной законом ответственности.

Доказательств своевременного выполнения должником такого рода мер в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что требование Банка к должнику основано на решении Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № 2-1084/2017, которым обращено взыскание по кредитному договору с Банком, в том числе на автомобиль Богдан (тип ТС автобус).

Суду не приведены приемлемые пояснения должника и надлежащие доказательства, свидетельствующие об утрате предмета залога не по вине должника, а третьих лиц.

При этом совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает, что поведение Р.А.П. при утрате и дальнейшем поиске залогового имущества в целях передачи его в конкурсную массу по истечении значительного периода времени не является разумным, обоснованным и добросовестным, направлено на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что должник с 2017 года после обращения судом взыскания на предмет залога, и до предъявления требования залоговым кредитором в 2022 году не отрицал и не оспаривал наличие у него залогового транспортного средства, не предпринимал попыток его поиска и передаче кредитору в счет исполнения обязательств перед Банком.

Утрата предмета залога, повлекшая невозможность получения Банком соответствующего возмещения за счет залогового имущества, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, злостно уклонившимся от исполнения обязательств перед Банком, что является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Р.А.П. от исполнения обязательств перед данным кредитором

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-39659/2022 изменить в обжалуемой части.

Освободить Р.А.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредитор, не заявляющих в процедуре банкротстве, за исключением требования акционерного общества «Наименование Компании М.», установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области спору делу № А56-39659/2022/тр.2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

 

Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru

A56-39659-2022_20230817_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii


person

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.