Последствия утраты должником предмета залога

Консультация юриста

ПревьюУтрата предмета залога, повлекшая невозможность получения банком соответствующего возмещения за счет залогового имущества, является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 г. в отношении О.С.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена САМРО «Наименование Компании .» Ф.Д.А. . Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 04 октября 2022 г., в газете «Коммерсантъ» 08 октября 2022 г.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, возражений против удовлетворения ходатайства о завершении реализации имущества не представили.

Выводы судаВыводы суда по делу

За период проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования двух конкурсных кредиторов в общей сумме 726 011,04 руб., в том числе АО БАНК «Наименование Компании C.» в размере 266 521,32 руб. основного долга, 101 280,50 руб. процентов за пользование кредитом и 12 364 руб. судебных расходов, подтвержденных вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 01 августа 2019 г. по делу № 2-3407/19.

В силу п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абз. 2-11 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и п.1-17 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено, в том числе на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Финансовым управляющим в результате проведенной работы имущество, подлежащее реализации, не обнаружено.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина, финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

В п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

  • вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
  • гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
  • доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

СудКакие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2015 г. между ПАО «Наименование Компании П.» (первоначальный кредитор) и О.С.Ю. был заключен кредитный договор № , согласно условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 394 188,86 руб. сроком на 60 мес. под 28,9 % годовых на приобретение транспортного средства KIA ED Ceed (VIN №_). 26 ноября 2015 г. между ПАО «Наименование Компании П.» и О.С.Ю. в обеспечение исполнения обязательств последней по кредитному договору был заключен договор залога указанного выше транспортного средства. Заключение указанных договоров оформлено в виде «Индивидуальных условий», носящих характер смешанного договора (кредитного договора и договора залога).

После предоставления кредита должнику и заключения кредитного договора и договора залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о возникновении залога на транспортное средство KIA ED Ceed, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

29 июня 2017 г. права кредитора и залогодержателя перешли от ПАО «Наименование Компании П.» к АО БАНК «Наименование Компании C.» на основании договора уступки прав (требований) от 27 июня 2017 г.

От АО БАНК «Наименование Компании C.» поступило ходатайство о неприменении в отношении О.С.Ю. правила об освобождении ее от обязательств, в обоснование которого оно указывает, что транспортное средство KIA ED Ceed (VIN №_) было отчуждено должником третьему лицу, без согласия залогодержателя, что подтверждается решением Видновского городского суда Московской области от 01 августа 2019 г..

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств получения должником согласия залогодержателя на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге не представлено. Данный факт должником не опровергнут.

Доказательств направления полученных от продажи заложенного автомобиля денежных средств на погашение задолженности перед залогодержателем, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязаны не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13 октября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13 октября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая злонамеренное поведение должника, который реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед последним, в результате чего не погашены требования АО БАНК «Наименование Компании C.», арбитражный суд считает невозможным применить в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Установленные обстоятельства передачи должником залогового имущества третьему лицу без согласия залогового кредитора, в отсутствие доказательств погашения обязательства, обеспеченного залогом, оцениваются судом, как недобросовестное поведение должника, повлекшее непогашение обязательства перед банком.

Поскольку утрата предмета залога, повлекшая невозможность получения банком соответствующего возмещения за счет залогового имущества, является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, суд не усматривает оснований для освобождения О.С.Ю. от исполнения обязательств перед АО БАНК «Наименование Компании C.».

Указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2020 г. по делу № А41-73730/18, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2022 г. по делу № А55-32602/20, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07 декабря 2022 г. по делу № А34-19800/21).

Обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, перед иными кредиторами финансовым управляющим, кредиторами не указаны. Судом такие обстоятельства также не выявлены.

При таких условиях процедура банкротства в отношении О.С.Ю. подлежит завершению.

Вознаграждение финансового управляющего

Согласно п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

При подаче заявления заявитель внес в депозит арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансового управляющего, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное и установив, что вознаграждение финансового управляющего за счет имущества должника при проведении процедуры банкротства погашены не были, суд считает возможным перечислить с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. на счет арбитражного управляющего Ф.Д.А., поскольку им в ходе рассмотрения дела о банкротстве проведен ряд мероприятий, направленных на выявление имущества для последующих расчетов с кредиторами. Мероприятия выполнены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 127, 147, 149, 213 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить процедуру реализации имущества О.С.Ю.

Освободить О.С.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 3 ст. 213.28 Федерального закона 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности требования АО БАНК «Наименование Компании C.», подтвержденного вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 01 августа 2019 г. по делу .

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные в депозит суда на основании платежного поручения № 62200 от 09 июня 2022 г., в качестве вознаграждения за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему Ф.Д.А. .

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья

 

Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru

A41-58015-2022_20230613_Opredelenie


person

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.