Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 года принято к производству заявление должника о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022г. должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура К.К.А. (член САУ «СРО «Наименование Компании Д.» адрес для корреспонденции 129085, г. Москва, АДРЕС а/я 77).
В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего должника.
Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализация имущества гражданина и ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва в связи с возможным урегулирования спора мирным путем.
Финансовый управляющий возражал против отложения судебного заседания, настаивал на завершении процедуры.
Кредитор АО «Наименование Компании К.» пояснил, что мировое соглашение может быть заключено и после завершении процедуры, поддержал ходатайство управляющего о завершении процедуры.
Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, протокольным определением от 23.10.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении отказал с учетом позиции кредитора, кроме того суд отметил, что у должника было достаточно времени чтобы предпринять попытки урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения, ходатайство должника не мотивировано какими-либо доказательствами реальности намерения погасить задолженность перед кредитором.
При этом стороны не лишены возможности урегулировать спор миром на любой стадии арбитражного процесса.
В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, не выявлено.
Конкурсная масса была сформирована за счет части заработной платы, превышающей прожиточный минимум в г. Москва для трудоспособного населения (252 181,00 руб.), капитализации вклада (1 444,91 руб.) и остатка денежных средств на счетах (13,85 руб.).
Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены, неправомерные действия при банкротстве не установлены.
Рассмотрены все заявленные требования кредиторов, сформирован реестр требований кредиторов Б.И.В. : требования первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования 4 кредиторов в сумме 57 255 712,59 руб. основного долга и процентов, и в размере 8 864,48 руб. - пени.
Погашены требования кредиторов: требования первой и второй очереди отсутствуют, пропорционально удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в сумме 191 535,12 руб., что составляет 0,335% от общей суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов Должника.
Погашены текущие расходы, связанные с возмещением затрат финансовым управляющим на опубликование обязательных сведений и почтовых расходов: Д.П.Э. за процедуру реструктуризации долгов в сумме 8 935,37 руб., К.К.А. за процедуру реализации имущества в сумме 21 930,56 руб.
За счет средств должника, находящихся на основном счете в ПАО «Наименование Компании С.», было выплачено фиксированное вознаграждение финансового управляющего К.К.А. на сумму 25 000,00 руб.
В связи с вышеизложенным, финансовый управляющий указывает на завершение мероприятий по процедуре банкротства гражданина и ходатайствует о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Завершая процедуру банкротства, суд установил, что согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры на выявление и реализацию имущества, предоставлял отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, указано на невозможность восстановления платежеспособности должника.
Рассматривая вопрос освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, суд приходит к следующим выводам.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не зая вленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В силу п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
В силу прямого указания п.6 ст. 213.28 аналогичный режим распространяется на требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.
Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. по делу № А40-275982/2018 признаны недействительными сделки по снятию Б.И.В. наличных денежных средств из кассы ООО «Наименование Компании К.» в размере 1 787 000,00 руб., взысканы с Б.И.В. в конкурсную массу ООО «Наименование Компании К.» денежные средства в размере 1 787 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 г. по делу № А40-275982/2018 произведена замена взыскателя ООО «Наименование Компании К.» на ИП Б.П.С. в праве требования к Б.И.В. в размере 1 787 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2022 г.) по делу № А40-253408/2021 требование ИП Б.П.С. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Б.И.В. в размере 1 787 000,00 руб. - основной долг.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 г. по делу № А40-253408/2021 произведена замена заявителя ИП Б.П.С. на процессуального правопреемника ООО «Наименование Компании И.» на основании Договора уступки прав требования (цессии) б/н от 18.07.2022 г.
Таким образом, требование, возникшее из применения последствий недействительности сделки должника - а именно недействительности операций по снятию с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 1 787 000 рублей - не считается погашенным. Должник не освобождается от обязательств по погашению указанного требования.
Также определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. и от 13.09.2021 г. по делу № А40-275982/2018 Б.И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Наименование Компании К.» взысканы денежные средства в размере 57 712 470,30 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. по делу № А40-275982/2018 произведена замена взыскателя ООО «Наименование Компании К.» на АО «Наименование Компании К.» в размере 55 033 333,34 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 г. (резолютивная часть объявлена 24.08.2022 г.) по делу № А40-253408/2021 требование АО «Наименование Компании К.» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Б.И.В. в размере 55 033 333,34 руб. основного долга.
Таким образом, требование, возникшее из привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Наименование Компании К.» в размере 55 033 333,34 руб. - не считается погашенным. Должник не освобождается от обязательств по погашению указанного требования.
Кроме того, управляющим заявлено требование о неосвобождении должника от обязательств по требованию ИФНС России № 20 по г. Москве об уплате транспортного налога. В обоснование своего требования управляющий указывает, что должник, реализовав свое имущество (транспортное средство) 29.12.2018, тем самым намеренно уклонился от уплаты транспортного налога.
Вместе с тем в данном случае суд не находит оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку указанная сделка должника по отчуждению имущества как совершенная с противоправной целью не оспаривалась. Заявление управляющего, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на недобросовестное поведение должника. Само по себе отчуждение имущества, являющегося объектом налогообложения, не создает для должника дополнительной обязанности уплатить недоимку по налогу, поскольку такая обязанность гражданина установлена ст. 57 Конституции РФ, ст. 45 НК РФ.
Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств привлечения должника к административной или уголовной ответственности в связи с неуплатой недоимки по транспортному налогу. Также налоговым органом при включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов просрочка исполнения учтена, должнику исчислены пени.
Таким образом, суд отказывает управляющему в ходатайстве в части неприменения к должнику в правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении требования ИФНС России № 20 по г. Москве.
В отношении остальных требований управляющим о неосвобождении должника от обязательств не заявлено.
Ввиду сказанного, суд приходит к выводу, что освобождение должника от обязательств не распространяется на требования кредиторов ООО «Наименование Компании И.» АО «Наименование Компании К.»
Оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 107, 109, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы
ОПРЕДЕЛИЛ:
Завершить реализацию имущества должника Б.И.В. (30.06.1965 года рождения, ИНН №_ 111402, г. Москва, АДРЕС).
Не применять к должнику Б.И.В. (30.06.1965 года рождения, ИНН №_ 111402, г. Москва, АДРЕС), правила об освобождении от обязательств по требованиям кредиторов:
ООО «Наименование Компании И.»
АО «Наименование Компании К.»
Освободить должника от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья
Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru
A40-253408-2021_20231023_Opredelenie
