Не применять правила об освобождении от исполнения обязательств

Консультация юриста

ПревьюСуд в ситуации, когда действительно будет установлено противоправное поведение должника вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в отношении К.С.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден П.Ю.Н. (член Ассоциации СРО «Наименование Компании Ц.»).

В настоящем судебном заседании рассматривался отчет финансового управляющего.

Финансовый управляющий, должник, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Финансовый управляющий, должник, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника- гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств. Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 45 883 005,29 руб., требования, из них погашено в размере 385 631,23 руб.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд считает возможным завершить реализацию имущества гражданина.

При разрешении вопроса о возможности освобождения должника суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Кроме того, правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

По смыслу пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с уголовным либо административным законодательством Российской Федерации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника К.С.Н. требование А.Б.Ф. в размере 16 403 080,28 руб. ущерба.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № 2-3226/17 с А.Л.А. , К.С.Н. в пользу А.Б.Ф. в счет возмещения ущерба взыскано 629 021 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2017 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № 2-3226/17 изменено. Суд определил взыскать с А.Л.А. , К.С.Н. в пользу А.Б.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 16 414 937 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 г. включено требование Б.Е.Д. в размере 9 964 321,55 руб. ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов К.С.Н. .

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. по делу№2-4295/17, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 9 964 321,55 руб. ущерба.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена вина ответчика в причинении ущерба Б.Е.Д. и А.Б.Ф. , а также причинноследственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Суд принимает во внимание, что задолженность перед Б.Е.Д. и А.Б.Ф. образовалась в результате противоправных действий должника, подтвержденных решениями суда.

Суд в ситуации, когда действительно будет установлено противоправное поведение должника вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие или отсутствие у кредиторов статуса потерпевших в рамках уголовного дела не имеет значения при решении вопроса об освобождении должника от обязательств, возникнувших в результате причинения ущерба. Как следует из буквального толкования нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве, основанием для неосвобождения должника от обязательств служит исключительно факт наличия ущерба, причиненного имуществу умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором суда и решением суда общей юрисдикции о возмещении ущерба, причиненного преступлением, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае ограничений для освобождения от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, независимо от того, включены или нет данные требования с реестр требований кредиторов. Кроме того, частями 3,4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено не освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не заявленными при введении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения в отношении К.С.Н. правила об освобождении от обязательств лишь перед А.Б.Ф. и Б.Е.Д. .

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 107, 109, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л :

Завершить реализацию имущества К.С.Н. .

Освободить К.С.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредиторами А.Б.Ф. и Б.Е.Д. .

Не применять в отношении К.С.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами А.Б.Ф. и Б.Е.Д. .

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты изготовления в полном объеме.

Судья

М.Э.В.

 

Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru

A40-98862-2022_20230816_Opredelenie


person

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.