Если должник не может найти финансового управляющего

Консультация юриста

ПревьюПроизводство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего

 

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась М.С.И. с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.03.2018 заявление должника было принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена М.Е.А. .

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018.

В настоящем заседании по рассмотрению вопроса об утверждении управляющего был объявлен перерыв в течение дня до рассмотрения отчета управляющего и итогов процедуры, заседание продолжено в том же составе суда после перерыва совместно с рассмотрением отчета и итогов процедуры.

Выводы судаВыводы суда по делу

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установил следующее.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) если дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не представлена, то арбитражный суд может завершить процедуры банкротства должника.

Если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен направить запросы в прочие СРО с их максимальным охватом.

При получении от СРО отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения.

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).

Судом установлено, что в реестр включены требования ПАО «Наименование Компании С.» в размере 288 790 руб.67 коп., в том числе 280 324 руб.86 коп. основного долга, 8465 руб.81 коп. неустойки.

Остальные требования «Наименование Компании М.» и «Наименование Компании Р.» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества М.С.И. , оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В частности суд признал требование ПАО «Наименование Компании М.» в размере 140 705 руб. 15 коп. основного долга и 684 984 руб. 75 коп. штрафа, установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества М.С.И. , оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также признал требование АО «Наименование Компании Р.» в размере 378 746 руб. 35 коп. основного долга и 131 865 руб. 86 коп. пени, установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества М.С.И. , оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Следовательно, совокупный размер требований, включенных в реестр составляет всего 288 790 руб.67 коп., сумма требований, не включенная в реестр, но признанная обоснованной, составляет всего около 518 000 руб. основного долга, все остальные требования являются неустойкой (пени или штраф), начисленной должнику, которые по общему правилу гасятся лишь после погашения основного долга и причитающихся процентов.

В данном случае судом исчерпаны возможности по получению информации от СРО в части возможного назначения финансового управляющего.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа.

Учитывая отсутствие кандидатуры управляющего, а равно невозможность в случае, если гражданина самостоятельно обратился с заявлением о признании себя банкротом, прекратить производство по делу в отсутствие такой кандидатуры, а также исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума, суд не усматривает препятствий для завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от обязательств.

В статье 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В данном случае судом была признана недействительной сделка по дарению участка должником в пользу своего сына, то есть заинтересованного в отношении нее лица, в определении от 18.11.2021 суд указал, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, на момент отчуждения имущества у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: АО «Наименование Компании Р.» по кредитным договорам, заключенным 17.02.2014, 24.02.2014, 10.02.2014, ПАО «Наименование Компании М.» по кредитному договору, заключенному 21.02.2013, ПАО «Наименование Компании С.» по кредитному договору, заключенному 12.08.2016.

Таким образом, цель причинения вреда установлена судом на основании презумпций, которые установлены в Законе о банкротстве, следовательно, сам факт наличия неисполненных обязательств в отношении кредиторов с учетом даты заключения кредитных договоров и факт заключения сделки с родственником по смыслу Закона о банкротстве являются достаточными для вывода о цели причинения вреда. Вместе с тем судом установлено, что информация о совершении данной сделки была представлена должником еще при подаче заявления о собственном банкротстве в суд в конце 2017 года.

Более того, из приведенных положений статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что именно злостное поведение должника, явно направленное на сокрытие имущества является основанием для его неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами. Между тем само по себе признание сделки недействительной в условиях установления судом цели причинения вреда кредиторам лишь на основании неопровергнутой презумпции не может с однозначностью толковаться как злостное поведение, явно имеющее своей целью сокрыть имущества в условиях представления информации о данной сделке при подаче заявления в суд. Более того, от кредиторов ходатайства о неосвобождении должника от долгов не поступали, что также должно учитываться судом при вынесении судебного акта по результатам процедуры.

Учитывая, что разъяснения Пленума в упомянутой части не содержат исключений о возможности неосвобождения гражданина должника от исполнения обязательств в условиях фактического отсутствия кандидатуры управляющего и буквальной потери интереса к процессу со стороны кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для несвобождения должника от долгов.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При обращении в суд должник внесла на депозит суда 25 000 руб. в соответствии с подтверждением ПАО «Наименование Компании С.» о платеже от 14.07.2017.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В данном случае полномочия финансового управляющего последовательно выполняли следующие лица - М. Е.А, (с 04.06.2018 по 18.10.2018), В.Н.С. (с 19.10.2018 по 28.09.2020), С.Е.Ю. (с 09.04.2021 по 17.12.2021), К.С.М. (с 18.03.2022 по 08.06.2023).

Таким образом, в их пользу следует распределить сумму в размере 25 000 руб. следующим образом (с учетом округления копеек) в пользу М.Е.А, (с 137 дней) 2 211 руб., В.Н.С. (711 дней) 11 475,2 руб., С.Е.Ю. (253 дня) 4083,3 руб., К.С.М. (448 дней) 7230,5 руб., которые подлежат выплате с депозита суда после представления реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Завершить процедуру реализации имущества М.С.И.

2. Освободить М.С.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

3. Перечислить управляющим М.Е.А. , В.Н.С. , С.Е.Ю. и К.С.М. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 25 000 руб. вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина, внесенные в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подтверждению платежа со стороны ПАО «Наименование Компании С.» от 14.07.2017 после представления управляющими реквизитов для перечисления в следующих пропорциях: в пользу М.Е.А. 2 211 руб., в пользу В.Н.С. 11 475,2 руб., в пользу С.Е.Ю. 4083,3 руб., в пользу К.С.М. 7230,5 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья

 

Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru

A56-115057-2017_20231222_Opredelenie


person

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.