Отказ в применении обеспечительных мер

Консультация юриста

ПревьюНепредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Требование истцаЗаявленное требование

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 С.А.И. (далее - С.А.И. , должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден К.С.М. , член Ассоциации «Наименование Компании Р.».

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2022 поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер:

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением, в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности С.А.С. :

1) жилой дом, площадью 243,20 кв. м, адрес: 142304, Московская область, городской округ Чехов, Адрес, кадастровый номер объекта: №_

2) земельный участок, площадью 1 386 кв. м, адрес: 142304, Московская область, Чеховский район, Адрес, кадастровый номер объекта: №_

- в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области осуществлять любые регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении (полностью или частично) и (или) обременении в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Наименование Компании Л.» (ИНН №_ ОГРН №_), принадлежащих С.А.С.

- в виде наложения ареста на иное имущество С.А.С. , в том числе на ценные бумаги и денежные средства, которые находятся или будут поступать на банковские счета С.А.С. в пределах суммы 50 289 945 руб. 35 коп., за исключением

денежных средств в размере прожиточного минимума на гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего К.С.М. о принятии обеспечительных мер.

Оценив заявленные доводы и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что предпринимаются меры к отчуждению имущественных активов и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам, доводы финансового управляющего носят предположительный и вероятностный характер.

С такими выводами судов финансовый управляющий С.А.И. К.С.М. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что заявленные им меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделки -договора соинвестирования от 09.07.2012, размер последствий недействительности которой составляет 59 106 102,02 руб. Отмечает, что должник С.А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление совершено им в период брака с С.А.С. , а за денежные средства, добытые преступным путем, на имя С.А.С. приобретены транспортные средства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего, принявший участие в судебном заседании посредством «веб-конференции» (онлайн) поддержал доводы кассационной жалобы, просил принять обеспечительные меры, отменить определение и постановление.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выводы судаВыводы суда по делу

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как следует из доводов кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов, обеспечительные меры заявлены финансовым управляющим в отношении жилого дома площадью 243,20 кв. м, адрес: 142304, Московская область, городской округ Чехов, Адрес, кадастровый номер объекта: №_и земельного участка площадью 1 386 кв. м, адрес: 142304, Московская область, Чеховский район, Адрес, кадастровый номер объекта: №_ 100% доли в уставном капитале ООО «Наименование Компании Л.».

Между тем, указанные объекты недвижимости и доли предметом обособленного спора не являются.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное, направленное на вывод активов, поведение ответчика по обособленному спору С.А.С. в материалы дела представлено не было. При этом, сам по себе факт брачных отношений между С.А.И. и С.А.С. не влечет принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего С.А.С. имущества, как не влечет принятия таких мер и наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении С.А.И. , поскольку меры не заявлены в отношении транспортных средств, которые, как указывает кассатор, приобретены на денежные средства, добытые преступным путем С.А.И.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии финансового управляющего с оценкой, данной судами заявленным им доводам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-283211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru

A40-283211-2021_20221206_Reshenija_i_postanovlenija


person

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.