Утверждение мирового соглашения в отсутствие сторон

Консультация юриста

ПревьюАрбитражный суд не рассматривает вопрос о заключении мирового соглашения в отсутствие лиц, заключивших его, если они не просили арбитражный суд рассмотреть этот вопрос в их отсутствие

Требование истцаЗаявленное требование

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 З.И.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ч.И.А. .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден М.И.А. .

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление финансового управляющего должника к З.Л.А. , С.Е.А. о признании недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 17.12.2015, заключенный между З.Л.А. и С.Е.А. , применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по обособленному спору утверждено мировое соглашение, производство по обособленному спору прекращено.

Не согласившись с определением суда, З.Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений заявителя кассационной жалобы, поскольку они не были заблаговременно направлены остальным лицам, участвующим в деле.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель З.Л.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, также отметил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного 06.12.2019 судебного заседания, в котором принимали участие представители финансового управляющего должника и З.Л.А. , судом удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по результатам судебного заседания, в котором принимали участие представители финансового управляющего, З.Л.А. и конкурсного кредитора, судебное заседание отложено по ходатайству финансового управляющего для урегулирования спора мирным путем.

По результатам проведенного 10.08.2020 судебного заседания, участие в котором принимали финансовый управляющий и представитель должника, Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение, которое представлено в судебном заседании (согласно определению об утверждении мирового соглашения), прекратил производство по обособленному спору.

Выводы судаВыводы суда по делу

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется вопрос о последствиях неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение. Арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается при обязательном участии лиц, заключивших его. Следовательно, арбитражный суд не рассматривает вопрос о заключении мирового соглашения в отсутствие лиц, заключивших его, если они не просили арбитражный суд рассмотреть этот вопрос в их отсутствие.

В материалах дела отсутствует заявление ответчиков З.Л.А. и С.Е.А. об утверждении мирового соглашения и рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Таким образом, вопреки указанной норме процессуального права, в настоящем споре суд рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие лиц, его заключивших, - ответчиков З.Л.А. и С.Е.А. , а также в отсутствие заявлений от указанных сторон спора о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного определения, обжалуемое определение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением обособленного спора новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу № А40-239578/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru

A40-239578-2017_20201215_Reshenija_i_postanovlenija


person

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.