Должник просит признать торги недействительными

Консультация юриста

ПревьюРазрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет именно возражающему лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года в отношении гражданина Б.Г.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ш.Д.В. .

В Арбитражный суд города Москвы 20 июля 2022 года поступило заявление должника о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Б.Г.В. , находящегося в залоге у ПАО «Наименование Компании Н.», утвержденного представителем ПАО «Наименование Компании Н.» по доверенности № 6822 от 05 апреля 2022 года Г.Н.Б. , а также о признании состоявшихся 18 июля 2022 года торгов по реализации имущества, принадлежащего Б.Г.В. , а именно жилое помещение: квартира: - назначение жилое, - общая площадь 72,3 кв. м -кадастровый номер - адрес объекта: г. Москва, пер. А., д. , кв. , недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Б.Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судаВыводы суда по делу

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве гражданина Б.Г.В. от 08 сентября 2021 года были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Наименование Компании Н.» в сумме 3 581 224,43 руб. основного долга, 259 813,19 руб. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было утверждено представителем залогового кредитора - ПАО «Наименование Компании Н.» от 27 апреля 2022 года.

Залоговым кредитором определена начальная продажная цена залогового имущества в размере 11 200 000 руб.

По информации, опубликованной на сайте https://fedresurs.ru в сообщении № от 03 июня 2022 года 12:35:46 МСК объявлены торги в форме открытого аукциона о продаже имущества должника-гражданина Б.Г.В.

Руководствуясь статьями 28, 110, 138, 213.7, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Б. Г.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет именно возражающему лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. Таких доказательств должник не представил. Установленный Законом о банкротстве порядок определения начальной продажной стоимости квартиры, являющейся предметом оспариваемых торгов, соблюден.

Отклоняя доводы должника, судами отмечено, что финансовым управляющим не допущено нарушений положений Закона о банкротстве в части информирования должника о ходе проведения процедуры; торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства; факт реализации имущества по заниженной цене не доказан.

Суд округа полагает отказ в назначении экспертизы не противоречащим положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, намерение занизить стоимость имущества не подтверждено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу - оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru


person

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.