Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 Щ.И.Ю. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющего утвержден В.М.Е.
Щ.И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества. Должник просил установить на торгах стоимость 1/2 доли квартиры в размере 6733741,70 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим должника и залоговым кредитором ООО «Наименование Компании А.». Начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Наименование Компании А.», установлена в редакции, предложенной залоговым кредитором.
Щ.И.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Наименование Компании А.» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Финансовый управляющий имуществом гр. Щ.И.Ю. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выводы суда по делу
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 требование ПАО «Наименование Компании С.» в общем размере 1 736 362,66 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Щ.И.Ю. , как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 произведена замена кредитора ПАО «Наименование Компании С.» на его правопреемника ООО «Наименование Компании А.» по указанным требованиям к должнику.
Требования кредитора обеспечены 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 65,8 кв.м., расположенной по адресу: 143404, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Н., д. , кв. , кадастровый номер
В ЕФРСБ произведена публикация сообщения от 14.05.2022 № , согласно которому залоговым кредитором определена начальная продажная цена, утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.
В силу пункта 2.1 приложенного к сообщению Положения о продаже, начальная продажная цена предмета залога (1/2 доли квартиры) составляет 2774800 руб.
Не согласившись с начальной ценой продажи имущества, должник обратился с заявлением о разрешении разногласий, мотивированным тем, что начальная цена продажи занижена, не соответствует рыночной.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве предусмотрен нормами ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником.
Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с особенностями, установленными названным пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.
Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126, пункт 3 статьи 139 и пункт 3 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Отклоняя доводы Щ.И.Ю. , суды учли, что финансовым управляющим 17.07.2022 в ЕФРСБ опубликован отчет оценщика об оценке имущества должника (сообщение № ), в соответствии с которым рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение составила 3899000 руб.
17.07.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № о проведении торгов залоговым имуществом, начальная цена которого в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества установлена залоговым кредитором в размере 2774800 руб. Торги проводятся в виде открытого аукциона 24.08.2022.
Между тем указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (сообщение от 30.08.2022 № ).
В связи с указанными обстоятельствами ссылка Щ.И.Ю. на представленный им отчет об оценке от 15.09.2022 № 3907, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 13000000 руб., обоснованно не принята во внимание суда.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что окончательная стоимость отчуждаемого имущества должника устанавливается при проведении публичных торгов, что само по себе способствует ее установлению на уровне рыночной, а поэтому установление начальной продажной цены имущества на том или ином уровне нельзя расценивать как обстоятельство, безусловно влекущее нарушение прав кредиторов.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной 6 инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru
