Решением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2021 С.Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Б.Р.И.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества С.Т.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ «Наименование Компании Р.» в лице ГК «Наименование Компании А.» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, утвердить Положение в редакции Банка.
Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выводы суда по делу
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 50:.. площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, сп А., СНТ «Ш.», уч.; жилого дома с кадастровым номером 50:.. площадью 69,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, сп А., СНТ «Ш.», стр. на уч. , хозяйственного строения (сарай) с кадастровым номером 50:.. площадью 14,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, сп А., СНТ «Ш.», стр. на уч. , земельного участка (1/2 доля) с кадастровым номером 50:... площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, гор. пос. Н., у д. И., СНТ «С.», участок № .
Утверждая положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 111, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и исходил из того, что оно соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.
Отклоняя доводы Банка о необходимости внесения изменений в представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части определения начальной продажной цены реализуемого имущества, порядка снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения, а также определения организатора торгов и электронной торговой площадки, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что Банком не представлено доказательств необходимости внесения указанных изменений.
Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.
Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, стоимость подлежащего продаже имущества должника была определена финансовым управляющим должника самостоятельно.
Результаты оценки в установленном законом порядке оспорены не были, иных сведений о рыночной стоимости имущества должника не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Кроме того, как справедливо отмечено судебными инстанциями, установление начальной цены имущества в соответствии с отчетом об оценке не препятствует его продаже по более высокой цене, поскольку цена имущества в силу статьи 110 Закона о банкротстве формируется по результатам торгов в зависимости от спроса потенциальных покупателей на реализуемое имущество.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При наличии разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от его продажи при минимальных временных и материальных затратах.
В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.
При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.
При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).
Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.
В данном случае Банком не представлено доказательств, подтверждающих целесообразность изменения этапов снижения цены отсечения и ее размера в сторону увеличения, не подтверждено, как предложенный им порядок изменения цены при продаже имущества посредством публичного предложения будет способствовать более эффективной реализации имущества в кратчайшие срока по наиболее выгодной цене.
Также АО КБ «Наименование Компании Р.» не доказано, что привлечение предложенной им специализированной организации сделает возможным проведение торгов надлежащим образом в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства и будет способствовать участию в торгах большего количества потенциальных покупателей, а также увеличивает вероятность того, что торги будут признаны состоявшимся, а имущество реализовано, чем в случае проведения торгов предложенными финансовым управляющим организациями.
Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Предложенная финансовым управляющим редакция положения о реализации имущества соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества при соблюдении интересов должника, его кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке имущества, в материалы спора не представлено.
Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об утверждении порядка продажи указанного имущества должника в редакции финансового управляющего.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru
