В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) М.А.Н. определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 требование ПАО «Наименование Компании С.» включено в третью очередь реестра требований кредиторов М.А.Н. в размере 2 225 921 руб. 61 коп., из которых: 2 016 151 руб. 28 коп. просроченный основной долг, 209 770 руб. 33 коп. просроченные проценты.
30.09.2022 Арбитражным судом Московской области вынесено дополнительное определение, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, о требованиях банка, как обеспеченных залогом имущества должника - квартиры, находящейся в городе Раменское Московской области.
Не согласившись с определением от 30.09.2022, постановлением 19.12.2022, С.Х.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.
Документы на 45 л., приложенные к жалобе подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании представитель ПАО «Наименование Компании С.» разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «Наименование Компании С.», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Выводы суда по делу
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определяя залоговый статус спорного имущества, суды исходили из того, что требование основано на неисполнении кредитного договора от 24.10.2019 № , заключенного между ПАО «Наименование Компании С.» и М.Х.А. , М.А.Н. (созаемщики).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости: жилое помещение в г. Раменское Московской области.
В материалы дела представлены документы для установления факта залога квартиры в пользу банка в обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.
Согласно выписке из ЕГРН на спорное имущество имеется запись о залоге квартиры в пользу Банка.
Кредитный договор в части установления залога на имущество в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным признан не был, заявления о фальсификации указанного документа лицами, участвующими в деле, не представлены.
Поскольку предмет залога имеется в натуре, право залога Банка не прекратилось, суды удовлетворили заявление в части включения требований данного кредитора как обеспеченных залогом имущества М.А.Н.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.
В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу.
Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).
Погашение требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.
Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.
Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ (из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Разрешая заявление, суды оставили без внимания то, что требования залогового кредитора погашаются в первую очередь относительно других кредиторов, тогда как в данном случае супруги (на момент заключения кредитного соглашения) являлись созаемщиками, С.Х.А. с 01.04.2021 своевременно вносит платежи в рамках спорного договора.
Вопреки выводам судов, наличие либо отсутствие исполнительского иммунитета у спорной квартиры не имел значения в рассмотренной ситуации, поскольку подлежал разрешению вопрос о залоговом статусе квартиры.
В ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.
В данном случае судами не учтено, что поскольку требования банка уже включены в реестр требований кредиторов должника, С.Х.А. (созаемщик) с 01.04.2021 своевременно вносит платежи в рамках спорного договора, то залоговый статус квартиры, очевидно, приведет к тому, что права С.Х.А. как добросовестного заемщика будут ущемлены.
Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Наименование Компании С.» об установлении статуса залогового кредитора отказать.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № отменить.
В удовлетворении заявления ПАО «Наименование Компании С.» об установлении статуса залогового кредитора отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru
