Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 Г.И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена К.В.А. .
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 К.В.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Г.И.В. утвержден П.А.Г. .
В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2022 поступило заявление Г.И.В. об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 исключены из конкурсной массы должника-гражданина Г.И.В. транспортные средства: автомобиль Фольскваген Джетта 2014 года выпуска, Ленд Ровер Дефендер 2012 года выпуска, Бентли Континенталь 2004 года выпуска. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в исключении из конкурсной массы одного из автомобилей, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление в указанной части отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Г.И.В. поступило ходатайство, поддержанное им в судебном заседании, о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения судом заявления У.К.М. об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Выводы суда по делу
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил исключить из конкурсной массы, в том числе, автомобиль Порше Кайенн 2006 года выпуска, поскольку данный автомобиль был подарен должником супруге задолго до взыскания с него как с бывшего генерального директора ООО «Наименование Компании О.», при этом сделка не признана недействительной, а обязательства должника не признаны общими обязательствами супругов, в связи с чем, является собственностью супруги.
Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника.
Какие нормы права
подлежат применению
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).
В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Отклоняя доводы должника о том, что спорный автомобиль является личной собственностью супруги должника, суды указали на то, что ранее данный автомобиль принадлежал должнику, последующая его перерегистрация на супругу во время брака по безвозмездной сделке в период возникновения у должника обязательств перед кредиторами, в том числе подачи заявления о привлечении должника к гражданско-правовой ответственности по обязательствам юридического лица, по отношению к которому должник является контролирующим лицом, не может влиять на правовой режим данного имущества.
Сведений о том, что супругами производился раздел совместно нажитого имущества, материалы дела не содержат.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении требования об исключении автомобиля Порше из конкурсной массы должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы должника свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 282, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru
