Срок исковой давности оспаривания торгов по банкротству

Консультация юриста

ПревьюСогласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 должник Б.А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден В.М.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 отменено. В отношении Б.А.Г. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Б.А.Г. утвержден В.М.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерснтЪ».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы принята к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 отменено. Умерший гражданин-должник Б.А.Г. признан несостоятельным (банкротом). Судом применены правила параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден В.М.Е. , член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2022 (в электронном виде) поступило заявление ДГИ г. Москвы о признании недействительными торгов по продаже имущества Б.А.Г. , а именно: квартиры с кадастровым номером , результаты которых оформлены протоколом от 15.11.2019 и признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2019, заключенного между финансовым управляющим Б.А.Г. и Г.А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, отказано в удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы о признании торгов по продаже имущества Б.А.Г. , а именно: квартиры с кадастровым номером, результаты которых оформлены протоколом от 15.11.2019 и признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2019, заключенного между финансовым управляющим Б.А.Г. и Г.А.А. , недействительными.

Не согласившись с судебными актами по делу, Департамент городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023. Признать недействительными торги по продаже имущества Б.А.Г. , а именно квартиры с кадастровым номером, расположенной по адресу: г. Москва, ул. , д. , кв. , результаты которых оформлены протоколом от 15.11.2019. Признать недействительным договор купли-продажи от 20.11.2019, заключенный между финансовым управляющим Б.А.Г. и Г.А.Л. , ссылаясь на то что поскольку наследники у Б.А.Г. отсутствовали, все имущество должника, в том числе спорный объект недвижимости, является выморочным. Кроме того, довод судов первой и апелляционной инстанции относительно перехода остатка денежных средств от продажи выморочного имущества в силу статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и природе данных денежных средств, в наследственную массу Б.А.Г. вошло жилое помещение, которое было реализовано в рамках оспариваемых торгов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ДГИ города Москвы - И.Д.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Выводы судаВыводы суда по делу

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

Из положений нормы статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

ЗаконКакие нормы права
подлежат применению

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу положений ст. 195, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судами на основании материалов дела, ДГИ обратилось с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве Должника, результаты которых оформлены Протоколом торгов от 15.11.2019г.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель был осведомлен о проведении торгов не позднее 06.08.2020 - даты получения письма Управления Росреестра по Москве от 03.08.2020 о поступлении заявления и документов Г.А.А. для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, что отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021. Соответственно, даже с учетом отсутствия у заявителя информации о деле о банкротстве до 06.08.2020 срок давности оспаривания результатов торгов истек 06.08.2021, в то время как заявление о признании торгов недействительными было подано только 12.09.2022, то есть за пределами срока, установленного статьей 449 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно довода кассационной жалобы о природе денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, и их распределения в конкурсной массе, суд кассационной инстанции считает, необходимым отметить, что данный вопрос не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, в связи с чем кассатор не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением относительно распределения денежных средств, оставшихся после реализации недвижимого имущества.

По результатам кассационного рассмотрения, суд округа пришел к выводу, что доводы кассатора не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru


person

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.