Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 Д.В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена И.Д.В.
В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2022 поступило заявление финансового управляющего об обязании супругу должника передать транспортные средства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, суд обязал Д.Ю.А. передать финансовому управляющему Д.В.В. -И.Д.В. транспортные средства, принадлежащие супруге должника Д.Ю.А. : автомобиль MERCEDES-BENZ GLC-CLASS GLE 300 D 4MATIC, год выпуска 2021; -автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4MATIC, год выпуска 2021.
Доводы
кассационной жалобы
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Д.Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что указанные транспортные средства являются единоличной собственностью Д.Ю.А. поскольку получены в дар на основании договоров дарения денежных средств от матери Д.Ю.А. - Г.В.В. (Договор дарения денег от Гусевой В.В от 04.12.2021, Акт приёма-передачи денежных средств от 04.12.2021);
в суд первой инстанции было представлено нотариально заверенное заявление от Г.В.В. , подтверждающее факт дарения денег на указанные транспортные средства;
производство по исковому заявлению финансового управляющего И.Д.В. о выделе супружеской доли и обращении взыскания в Останкинском районном суде города Москвы приостановлено на основании определения Останкинского районного суда города Москвы от 02.06.2022.
От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы
кассационной жалобы поддержал; представитель финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Выводы суда по делу
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Фактические обстоятельства
по делу
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий просила истребовать транспортные средства для осмотра и ответственного хранения на охраняемой стоянке для автотранспортных средств.
В обоснование заявления управляющий указывала, что должник Д.В.В. и Д.Ю.А. состоят в браке, что не оспаривается сторонами.
В соответствии со справкой, предоставленной МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве от 02 марта 2022 года, в течение декабря 2021 года -февраля 2022 года на имя Д.Ю.А. было зарегистрировано два транспортных средства:
25.12.2021 был зарегистрирован автомобиль MERCEDES - BENZ GLE 300 d 4MATIC, 2021 года выпуска на основании договора купли-продажи данного автомобиля № от 17 декабря 2021 года, заключенного между Д.Ю.А. и ООО «Наименование Компании А.», цена транспортного средства составила 7 190 000 руб.
05.02.2022 был зарегистрирован автомобиль MERCEDES - BENZ GLE-Class, 2021 года выпуска на основании договора купли-продажи данного автомобиля № от 15 января 2022 года, заключенного между Д.Ю.А. и ООО «Наименование Компании А.», цена транспортного средства составила 8 410 000 руб.
Указанные транспортные средства приобретены и зарегистрированы после принятия Арбитражным судом города Москвы решения о введении в отношении гражданина Д.В.В. процедуры реализации имущества (16.06.2020).
Финансовый управляющий направил супруге должника запрос о предоставлении на осмотр и последующую транспортировку на охраняемую стоянку автотранспортных средств. Данный запрос оставлен без ответа. Ни должник, ни супруга должника не представили транспортные средства, не сообщили о причинах невозможности исполнения законного требования.
Неисполнение должником законных требований финансового управляющего по передаче имущества препятствует исполнению финансовым управляющим своих прав и обязанностей, лишает возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании транспортных средств.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемое финансовым управляющим имущество нажито совместно в браке супругами, иное из материалов дела не следует.
Какие нормы права
подлежат применению
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.
В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Таким образом, в соответствии с нормой пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), а согласно норме пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.
Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.
Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника и информации о таком имуществе.
Аналогичные разъяснения отражены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с которым в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.
В настоящем случае требование предъявлено финансовым управляющим к супруге должника.
В конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
По смыслу пункта 7, абзаца 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.
Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.
Судами установлен и материалами обособленного спора подтверждается, что финансовым управляющим в адрес супруги должника направлен запрос о необходимости предоставить финансовому управляющему транспортные средства.
До настоящего времени ответ на указанный запрос не получен, истребуемые транспортные средства не представлены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что истребуемое движимое имущество необходимо в целях формирования конкурсной массы должника, выполнения задач процедуры реализации имущества, а также, что в данном случае финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельного получения имущества, суды пришли к обоснованному выводу об истребовании транспортных средств у супруги должника.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-46934/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru
