Когда не может быть представлен план реструктуризации долгов

Консультация юриста

ПревьюВ случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов

Требование истцаЗаявленное требование

ОАО АКБ «Наименование Компании Л.» в лице Государственной корпорации «Наименование Компании А.» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании К.С.К. несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Арбитражный суд Московской области решением от 06.04.2022 в удовлетворении ходатайства К.С.К. об оставлении заявления без рассмотрения отказал. Заявление АКБ «Наименование Компании Л.» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Наименование Компании А.» признал обоснованным. Признал К.С.К. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АКБ «Наименование Компании Л.» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Наименование Компании А.» в сумме 105 971 339,18 руб., в том числе: 104 120 000 руб. - основной долг, 1 851 339,18 руб. - проценты. Утвердил финансовым управляющим П.А.С. , члена Ассоциации «Наименование Компании М.».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, К.С.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выводы судаВыводы суда по делу

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве гражданина послужило наличие у К.С.К. перед заявителем задолженности, установленной вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу №А40-47577/14 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021), имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Банком-заявителем предъявлена к включению в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 105 971 339,18 рублей, в том числе: 104 120 000 рублей - основной долг, 1 851 339,18 рублей - проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства погашения задолженности к моменту рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора к должнику суду не представлены.

Должник имеет задолженность перед кредитором, задолженность не погашена, ее размер составляет свыше 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник имеет признаки банкротства.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника дохода, позволяющего погасить требования кредиторов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав при этом, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина с учетом имеющейся задолженности, поскольку установил, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора у арбитражного суда отсутствовали сведения о доходах должника, за счет которых могут быть полностью или частично удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия соответствующего заявления должника, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий АКБ «Наименование Компании Л.» (ОАО) не имел права на обращение в суд с заявлением о признании К.С.К. без соответствующего решения комитета кредиторов АКБ «Наименование Компании Л.» (ОАО), отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротства принятие решения Банком о подаче заявления о признании должников несостоятельными (банкротами) Закона о банкротстве не относится к случаям исключительной компетенции собрания кредиторов. Более того, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании с целью пополнения конкурсной массы является одной из обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Банком, установленных статьями 20.3, 129, 130 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что обращение конкурсного управляющего Банка в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) на основании имеющейся не погашенной задолженности по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу №А40-47577/2014 в размере 104 120 000,00 руб. с целью возврата указанной суммы в конкурсную массу Банка для проведения дальнейших расчетов с кредиторами полностью соответствует целям конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

ЗаконКакие нормы права
подлежат применению

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

  • гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
  • собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
  • арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
  • производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
  • в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

  • -гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
  • -гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
  • -гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
  • -план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А4-65749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru

A41-65749-2021_20221212_Reshenija_i_postanovlenija


person

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.