Почему не ввели процедуру реструктуризации долгов

Консультация юриста

ПревьюВведение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов

Требование истцаЗаявленное требование

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, Л.А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Д.Е.В. .

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Наименование Компании С.» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или ввести в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности, утвердив финансового управляющего путем случайной выборки.

По мнению заявителя жалобы, заявление Л.А.А. принято Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку основным местом жительства должника, а также местом нахождения практически всех кредиторов является город Санкт-Петербург.

Также заявитель с учетом финансового положения должника указывает на необходимость введения процедуры реструктуризации долгов, при этом, также считает, что утвержденный судом финансовый управляющий не соответствует критериям независимости и беспристрастности.

Выводы судаВыводы суда по делу

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Признавая заявление Л.А.А. обоснованным и вводя в отношении него процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, исходил из того, что общий размер денежных обязательств и обязательных платежей должника превышает 500 000 рублей, стоимость имущества гражданина недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов, должник имеет предусмотренные Законом о банкротстве признаки банкротства, возможность погашения должником задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов отсутствует.

При этом, судом отклонены ссылки АО «Наименование Компании С.» на то, что Л.А.А. преднамеренно зарегистрировался в городе Москве с целью подачи заявления о банкротстве для затруднения кредиторам доступа кредиторам к участию в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

СудКакие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Так, судом установлено, что заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд города Москвы 08.12.2020, в свою очередь должник зарегистрирован в Москве 27.08.2020. Также проживание Л.А.А. в Москве подтверждается договором найма жилого помещения от 05.02.2019, кроме того, до недавнего времени в собственности должника имелось недвижимое имущество в Московской области. Транспортное средство, принадлежащее Л.А.А. поставлено на учет в Москве, также он является членом совета директоров АО «Наименование Компании И.» местом нахождения которого является Москва.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник на дату подачи заявления о признании себя банкротом, равно как и на дату рассмотрения спора, зарегистрирован в установленном порядке по месту пребывания в Москве, ее поведение не связано с действиями по сокрытию сведений о возбуждении дела о собственном банкротстве от кредитором, принимая во внимание положения статьи 33 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды пришли к выводу о том, что заявление подано в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением правил о подсудности, установленных частью 4 статьи 38 АПК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства кредитора АО «Наименование Компании С.» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Утверждая в качестве финансового управляющего должника Д.Е.В. , суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 213.14, пунктом 2 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, и учитывал сведения и документы о соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, представленные САУ «Наименование Компании А.», при этом отклонив как бездоказательные доводы АО «Наименование Компании С.» о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению Д.Е.В. финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, полагая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах с учетом наличия соответствующего заявления должника суды правомерно признали Л.А.А. банкротом и ввели в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 16.12.2020, в то время как судами установлено, что должник стал проживать в Москве с 05.02.2019 (договор найма жилого помещения от 05.02.2019), а 27.08.2020 зарегистрировался в Москве по месту пребывания. При обращении в арбитражный суд с собственном банкротстве должник привел все необходимые сведения о наличии у него обязательств и сведений о его кредиторах.

Выводы судов о том, что у должника отсутствует финансовая возможность погасить в полном объеме все предъявленные к нему требования, его добросовестность по отношению кредиторам при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, не опровергнуты.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на затруднительность участия в рассмотрении дела кредиторов, находящихся в ином субъекте Российской Федерации, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, указывающими на факт подачи кредиторами, в том числе, местом нахождения которых является г. Санкт-Петербург, своих требований в рамках настоящего дела, при учете законодательно установленной возможности подачи таких требований в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Доводы кассационной жалобы о несоответствие кандидатуры Д.Е.В. критериям независимости и беспристрастности, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего необходимо исключить любой конфликт интересов между арбитражным (финансовым) управляющим с одной стороны и должником и/или кредиторами с другой стороны.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может иметь место в том случае, если арбитражный управляющий имеет возможность в связи с участием в деле о банкротстве получить имущественную выгоду, как для себя, так и для третьих лиц, однако это будет противоречить интересам должника или кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В то же время, принимая во внимание недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, необходимо учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац 7 пункта 56 постановления от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, названная мера является исключительной, требующей безусловных фактических доказательств отсутствия беспристрастности, которая повлечет нарушения прав кредиторов и должника, либо иной объективной невозможности со стороны управляющего осуществлять свои полномочия. Согласно указанным разъяснениям такие доказательства предоставляет возражающее относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицо.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Банком не представлено доказательств, что финансовый управляющий Д.Е.В. будет действовать в противоречие интересам должника или кредиторов, а также, что у арбитражного управляющего Д.Е.В. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов должника и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А40-242489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru

A40-242489-2020_20220602_Reshenija_i_postanovlenija


person

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.