28.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Банка «Наименование Компании С.» (акционерное общество, далее - Банк) о признании гражданина Ш.Н.В. (далее - должник) несостоятельной (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 19.10.2016 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ш.Н.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина Ш.Н.В. прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Доводы
кассационной жалобы
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции от 27.02.2017 и постановление апелляционного суда от 13.04.2017 и принять новое решение об удовлетворении заявления Банка.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в рамках судебного разбирательства заявителем были представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных правоотношений между сторонами, факты допущенных должником просрочек исполнения обязательств, предъявления требования о досрочном возврате суммы долга и его направления по почтовому адресу должника. а также наличия задолженности свыше 500 000 руб.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27.04.2012 между Ш.Н.В. и Банком был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в размере 1 360 000 руб. на срок по 15 апреля 2032 года включительно для приобретения квартиры, расположенной по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, , состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей общую площадь 29,1 кв. м, в т.ч. жилую площадь 16,6 кв. м, расположенной на 8 этаже 9 этажного жилого дома, назначение жилое, кадастровый (или условный) номер.
Обязательства заемщика по кредитному договору N обеспечены ипотекой приобретаемой квартиры, права залогодержателя оформлены закладной.
Согласно пункту 1.3.2 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5% процентов годовых. Согласно пунктам 3.4.1 - 3.6 договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного возврата кредита, процентный период устанавливается с 16 числа календарного месяца по 15 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата, размер аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составлял 16 444 руб.
Для перечисления суммы кредита в Банком на имя Ш.Н.В. был открыт счет N, на который была перечислена сумма кредита.
Обращаясь с заявлением о признании гражданина банкротом, Банк указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Ш.Н.В. обязательств по договору, а именно, по возврату суммы кредита и уплате процентов, ему направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту и в последующем было предъявлено требование о досрочном погашении всей оставшейся суммы кредита в размере 1 322 022 руб. 94 коп. в срок не позднее 15.11.2015 + 5 дней.
С заявлением о признании гражданина банкротом Банк обратился в отсутствие судебного акта о взыскании долга, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Ш.Н.В. не согласился с требованиями Банка и представил письменный отзыв, из которого следует, что просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, требование Банка о досрочном погашении кредита он не получал.
Поскольку при проверке обоснованности требований Банка, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, должником - гражданином были заявлены возражения, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательств, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), пришли к выводу о наличии оснований для признания заявления Банка необоснованным и прекращения производства по делу в связи с отсутствием иных заявлений о банкротстве должника.
При этом суды приняли во внимание, что Банк не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, а также последующего повторного инициирования банкротства должника при подтверждении наличия задолженности в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Банка не усматривает.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Исключение из данной императивной нормы установлено пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении, в частности, требования об уплате обязательных платежей.
Положениями пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).
Поскольку гражданином заявлены возражения касающиеся получения требования о досрочном погашении обязательств, то есть размера и срока исполнения обязательства, а злоупотребления правом при этом судами не установлено и в качестве обоснования позиции в качестве доводов не приведено Банком, признание заявления Банка необоснованным и прекращение производства по делу о банкротстве является правомерным.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 306-ЭС17-12338 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано
Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru
