Должник оспаривает просрочку по кредиту и против банкротства

Консультация юриста

ПревьюПоскольку при проверке обоснованности требований Банка, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, должником - гражданином были заявлены возражения, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательств, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания заявления Банка необоснованным и прекращения производства по делу в связи с отсутствием иных заявлений о банкротстве должника.

28.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Банка «Наименование Компании С.» (акционерное общество, далее - Банк) о признании гражданина Ш.Н.В. (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2016 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ш.Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина Ш.Н.В. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ПротивДоводы
кассационной жалобы

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции от 27.02.2017 и постановление апелляционного суда от 13.04.2017 и принять новое решение об удовлетворении заявления Банка.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в рамках судебного разбирательства заявителем были представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных правоотношений между сторонами, факты допущенных должником просрочек исполнения обязательств, предъявления требования о досрочном возврате суммы долга и его направления по почтовому адресу должника. а также наличия задолженности свыше 500 000 руб.

Выводы судаВыводы суда по делу

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27.04.2012 между Ш.Н.В. и Банком был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в размере 1 360 000 руб. на срок по 15 апреля 2032 года включительно для приобретения квартиры, расположенной по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, , состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей общую площадь 29,1 кв. м, в т.ч. жилую площадь 16,6 кв. м, расположенной на 8 этаже 9 этажного жилого дома, назначение жилое, кадастровый (или условный) номер.

Обязательства заемщика по кредитному договору N обеспечены ипотекой приобретаемой квартиры, права залогодержателя оформлены закладной.

Согласно пункту 1.3.2 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5% процентов годовых. Согласно пунктам 3.4.1 - 3.6 договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного возврата кредита, процентный период устанавливается с 16 числа календарного месяца по 15 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата, размер аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составлял 16 444 руб.

Для перечисления суммы кредита в Банком на имя Ш.Н.В. был открыт счет N, на который была перечислена сумма кредита.

Обращаясь с заявлением о признании гражданина банкротом, Банк указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Ш.Н.В. обязательств по договору, а именно, по возврату суммы кредита и уплате процентов, ему направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту и в последующем было предъявлено требование о досрочном погашении всей оставшейся суммы кредита в размере 1 322 022 руб. 94 коп. в срок не позднее 15.11.2015 + 5 дней.

С заявлением о признании гражданина банкротом Банк обратился в отсутствие судебного акта о взыскании долга, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ш.Н.В. не согласился с требованиями Банка и представил письменный отзыв, из которого следует, что просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, требование Банка о досрочном погашении кредита он не получал.

Поскольку при проверке обоснованности требований Банка, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, должником - гражданином были заявлены возражения, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательств, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), пришли к выводу о наличии оснований для признания заявления Банка необоснованным и прекращения производства по делу в связи с отсутствием иных заявлений о банкротстве должника.

При этом суды приняли во внимание, что Банк не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, а также последующего повторного инициирования банкротства должника при подтверждении наличия задолженности в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Банка не усматривает.

ЗаконКакие нормы права
подлежат применению

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Исключение из данной императивной нормы установлено пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении, в частности, требования об уплате обязательных платежей.

Положениями пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

СудКакие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Поскольку гражданином заявлены возражения касающиеся получения требования о досрочном погашении обязательств, то есть размера и срока исполнения обязательства, а злоупотребления правом при этом судами не установлено и в качестве обоснования позиции в качестве доводов не приведено Банком, признание заявления Банка необоснованным и прекращение производства по делу о банкротстве является правомерным.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Определением Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 306-ЭС17-12338 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано

Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru


Судебная практика по аналогичным делам

person

Судебную практику для сайта анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.