Минимальная сумма для банкротства физического лица

Консультация юриста

ПревьюКонстатировав, что на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед кредитором составила менее пятисот тысяч рублей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства, предусмотренных статьей 213.3 Закона о банкротстве, и прекратили производство по делу.

Ж.А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Е.Д.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.05.2022 заявление Ж.А.В. о признании Е.Д.Н. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение от 20.05.2022 оставлено без изменения.

ПротивДоводы
кассационной жалобы

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Ж.А.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.05.2022 и постановление от 11.07.2022 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании заявления обоснованным.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запрета на возбуждение процедур банкротства при сумме долга гражданина-должника менее 500 000 руб. Податель жалобы полагает, что законные основания для признания гражданина банкротом имеются и при сумме долга менее 500 000 руб., если имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае очевидность неплатежеспособности должника была подтверждена, в том числе и тем обстоятельством, что долг перед Ж.А.В. за должника выплачивали третьи лица, по отношению к которым Е.Д.Н. автоматически становится должником на уплаченную ими сумму.

В этой связи податель жалобы утверждает, что на момент обращения в суд должник имел признаки неплатежеспособности и, погасив задолженность лишь частично в целях прекращения производства по делу о банкротстве, злоупотребил своими правами.

Податель жалобы настаивает, что при разрешении дела судами не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о неприемлемости злоупотребления правом в действиях должника или третьих лиц при искусственном снижении суммы долга в целях ухода от возбуждения дела о банкротстве, а также о том, что незначительность размера требования к должнику не должна освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель Ж.А.В. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Признавая необоснованным заявление Ж.А.В. о признании Е.Д.Н. несостоятельным (банкротом) и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности должника перед кредитором составляет менее 500 000 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 11.07.2022 оставил определение от 20.05.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

ЗаконКакие нормы права
подлежат применению

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

Как установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявленная сумма основного требования составила 430 165 руб., в то время как 218 617,11 руб. представляли собой санкцию за нарушение должником исполнения обязательств, в связи с чем не могут учитываться при определении признаков банкротства.

Констатировав, что на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед кредитором составила менее пятисот тысяч рублей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства, предусмотренных статьей 213.3 Закона о банкротстве, и прекратили производство по делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял заявленный в апелляционной жалобе довод о согласованном в двенадцатом пункте мирового соглашения условии о том, что в случае нарушения его условий Е.Д.Н. признается банкротом с введением в отношении его процедуры реализации имущества, поскольку обоснованность заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении его соответствующей процедуры банкротства в любом случае подлежат оценке с учетом требований действующего законодательства.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, частичное погашение задолженности должником само по себе не свидетельствует о его недобросовестности.

В данном случае, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив обстоятельства, в которых складывались правоотношения должника с кредитором, приняв во внимание отсутствие требований иных кредиторов, суды не усмотрели признаков злоупотребления правом со стороны должника. Как следует из материалов дела, кредитор принял исполненное третьими лицами за должника без каких-либо возражений, полученные денежные средства не возвратил. Факт частичного погашения спорной задолженности имел место не только после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, но и до указанного события. При этом кредитор не лишается права на получение оставшейся суммы долга через службу судебных приставов вне банкротства должника.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что при рассмотрении дела все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 13.10.2016 N 305-ЭС16-8619, от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 суд кассационной инстанции не может признать обоснованной, поскольку данные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влияющих на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.А.В. - без удовлетворения.

 

Определением Верховного Суда РФ от 02.12.2022 N 307-ЭС22-22816 по делу N А56-5763/2022 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано

Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru


Судебная практика по аналогичным делам

person

Судебную практику для сайта анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.