Гражданин А.Ф.И. , обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».
Одновременно должником заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества.
По результатам рассмотрения заявления Арбитражный суд Пензенской области вынес решение 23.06.2022 о признании обоснованным заявления А.Ф.И. и введение в отношении должника процедуры реализации имущества.
ПАО Банк «Наименование Компании К.» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2022 о введение процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 (резолютивная часть оглашена 13.10.2022) требование АО Банк «Наименование Компании К.» включено в реестр требований кредиторов А.Ф.И. в состав третьей очереди требований кредиторов.
АО Банк «Наименование Компании К.» повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2022.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.12.2022.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
От финансового управляющего М.Р.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Фактические обстоятельства
по делу
Обращаясь в суд заявлением о признании себя банкротом А.Ф.И. указывал на то, что должник имеет задолженность перед: ПАО Банк «Наименование Компании К.» по кредитному договору в размере - 160 291,45 руб. В качестве доказательств наличия и размера долга гр. А.Ф.И. представлены копии кредитного договора от 19.04.2021 №013-21ДП58 на сумму 205 000 руб., справки о задолженности от 12.04.2022 №17, согласно которой по состоянию на указанную дату сумма задолженности составляла 160 291,45 руб.
Судом первой инстанции установлено, что должник прекратил расчеты с кредиторами, т.е. перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
Как следует из материалов дела должником представлена опись имущества А.Ф.И. , составленная по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 530 от 15.08.2015. Согласно описи имущества должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 875 кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира, а также жилое здание, площадью 226,1 кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах от 27.04.2022.
Кроме того, согласно вышеуказанной выписке должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 875 кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , а также земельный участок, площадью 30 000 +/- 1515,55 кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: .
Также суд первой инстанции указал, что согласно ответу РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 05.05.2022 за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль марки ЧЕРИ; автомобиль марки ВАЗ 21093.
На имя должника открыто 7 счетов в ПАО «Наименование Компании С.», ПАО Банк «Наименование Компании К.», на которых общий остаток денежных средств составляет - 696,12 руб.
Суд первой инстанции отметил, что должник состоит в зарегистрированном браке с А.Н.А. , не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
Также суд первой инстанции указал, что в настоящее время должник гр. А.Ф.И. трудовую деятельность не осуществляет. Является получателем страховой пенсии по старости в размере 10 128,88 руб.
Согласно справке ИЦ УМВД России по Пензенской области от 28.04.2022 № сведения о судимости (факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования) в отношении гр. А.Ф.И. отсутствуют.
Суд первой инстанции счел, что гражданин воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин вправе подать заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Учитывая доход и размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. Одновременно судом первой инстанции установлено, что должником прекращены расчеты с кредиторами, то есть он перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
С учетом несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации, наличия соответствующего ходатайства гражданина о введении в отношении него процедуры реализации его имущества, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции признал заявление гражданина обоснованным, ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим должника Малиева Р.Г, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия»), чья кандидатура соответствует требованиям ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель является единственным кредитором должника и полагает, что обращение с заявлением о признании А.Ф.И. является злоупотреблением правом со стороны должника, в связи с чем не подлежало признанию обоснованным судом первой инстанции.
Приведенные, в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегий ввиду следующего.
Из пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве следует, что должник вправе обратиться с заявлением о признании его банкротом в том числе в случае, если размер неисполненных обязательств составляет менее пятисот тысяч рублей, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Должник отвечает признаку неплатежеспособности, установленному пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
В материалы дела кредитором не представлены доказательства того, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
Как установил суд первой инстанции, гр. А.Ф.И. трудовую деятельность не осуществляет, является получателем страховой пенсии по старости в размере 10 128,88 руб., при этом размер ежемесячных платежей по кредиту составляет 6 873 руб. Таким образом, в распоряжении должника остаются денежные средства в сумме менее прожиточного минимума.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304 -ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.
Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Указанная правовая позиция включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).
Из изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, следует, что прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае, судом установлена совокупность признаков, свидетельствующих об обоснованности заявления о признании должника банкротом, кроме того как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе 21.03.2022 кредитный договор №013-21 ДП58 вышел в просрочку, последний платеж по кредитному договору был внесен 31.03.2022, списана сумма 299 руб. 99 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредитором могут быть заявлены при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры банкротства и при их подтвержденности могут являться основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами (п.п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
С учетом перечисленного, самим фактом введения процедуры банкротства в отношении должника права и интересы кредитора не нарушаются.
Доводы о возможности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина необоснованны, поскольку из объяснений должника следует, что он не имеется возможности осуществлять платежи в счет исполнения кредитного договора, тогда как утверждение плана реструктуризации долгов возможно лишь при наличии согласия гражданина-должника (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».).
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
1. Решение Арбитражного суда Пензенской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru
