Может ли пенсионер объявить себя банкротом

Консультация юриста

ПревьюГражданин воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин вправе подать заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Судом установлена совокупность признаков, свидетельствующих об обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Гражданин А.Ф.И. , обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Одновременно должником заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества.

По результатам рассмотрения заявления Арбитражный суд Пензенской области вынес решение 23.06.2022 о признании обоснованным заявления А.Ф.И. и введение в отношении должника процедуры реализации имущества.

ПАО Банк «Наименование Компании К.» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2022 о введение процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 (резолютивная часть оглашена 13.10.2022) требование АО Банк «Наименование Компании К.» включено в реестр требований кредиторов А.Ф.И. в состав третьей очереди требований кредиторов.

АО Банк «Наименование Компании К.» повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

От финансового управляющего М.Р.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

Обращаясь в суд заявлением о признании себя банкротом А.Ф.И. указывал на то, что должник имеет задолженность перед: ПАО Банк «Наименование Компании К.» по кредитному договору в размере - 160 291,45 руб. В качестве доказательств наличия и размера долга гр. А.Ф.И. представлены копии кредитного договора от 19.04.2021 №013-21ДП58 на сумму 205 000 руб., справки о задолженности от 12.04.2022 №17, согласно которой по состоянию на указанную дату сумма задолженности составляла 160 291,45 руб.

Судом первой инстанции установлено, что должник прекратил расчеты с кредиторами, т.е. перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Как следует из материалов дела должником представлена опись имущества А.Ф.И. , составленная по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 530 от 15.08.2015. Согласно описи имущества должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 875 кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира, а также жилое здание, площадью 226,1 кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах от 27.04.2022.

Кроме того, согласно вышеуказанной выписке должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 875 кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , а также земельный участок, площадью 30 000 +/- 1515,55 кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: .

Также суд первой инстанции указал, что согласно ответу РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 05.05.2022 за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль марки ЧЕРИ; автомобиль марки ВАЗ 21093.

На имя должника открыто 7 счетов в ПАО «Наименование Компании С.», ПАО Банк «Наименование Компании К.», на которых общий остаток денежных средств составляет - 696,12 руб.

Суд первой инстанции отметил, что должник состоит в зарегистрированном браке с А.Н.А. , не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Также суд первой инстанции указал, что в настоящее время должник гр. А.Ф.И. трудовую деятельность не осуществляет. Является получателем страховой пенсии по старости в размере 10 128,88 руб.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Пензенской области от 28.04.2022 № сведения о судимости (факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования) в отношении гр. А.Ф.И. отсутствуют.

Суд первой инстанции счел, что гражданин воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин вправе подать заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

СудКакие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Учитывая доход и размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. Одновременно судом первой инстанции установлено, что должником прекращены расчеты с кредиторами, то есть он перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации, наличия соответствующего ходатайства гражданина о введении в отношении него процедуры реализации его имущества, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции признал заявление гражданина обоснованным, ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим должника Малиева Р.Г, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия»), чья кандидатура соответствует требованиям ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ПротивДоводы
апелляционной жалобы

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель является единственным кредитором должника и полагает, что обращение с заявлением о признании А.Ф.И. является злоупотреблением правом со стороны должника, в связи с чем не подлежало признанию обоснованным судом первой инстанции.

Приведенные, в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегий ввиду следующего.

Из пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве следует, что должник вправе обратиться с заявлением о признании его банкротом в том числе в случае, если размер неисполненных обязательств составляет менее пятисот тысяч рублей, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Должник отвечает признаку неплатежеспособности, установленному пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В материалы дела кредитором не представлены доказательства того, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Как установил суд первой инстанции, гр. А.Ф.И. трудовую деятельность не осуществляет, является получателем страховой пенсии по старости в размере 10 128,88 руб., при этом размер ежемесячных платежей по кредиту составляет 6 873 руб. Таким образом, в распоряжении должника остаются денежные средства в сумме менее прожиточного минимума.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304 -ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Указанная правовая позиция включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Из изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, следует, что прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, судом установлена совокупность признаков, свидетельствующих об обоснованности заявления о признании должника банкротом, кроме того как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе 21.03.2022 кредитный договор №013-21 ДП58 вышел в просрочку, последний платеж по кредитному договору был внесен 31.03.2022, списана сумма 299 руб. 99 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредитором могут быть заявлены при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры банкротства и при их подтвержденности могут являться основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами (п.п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом перечисленного, самим фактом введения процедуры банкротства в отношении должника права и интересы кредитора не нарушаются.

Доводы о возможности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина необоснованны, поскольку из объяснений должника следует, что он не имеется возможности осуществлять платежи в счет исполнения кредитного договора, тогда как утверждение плана реструктуризации долгов возможно лишь при наличии согласия гражданина-должника (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

1. Решение Арбитражного суда Пензенской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru


Судебная практика по аналогичным делам

person

Судебную практику для сайта анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.