Если должник является получателем страховой пенсии

Консультация юриста

ПревьюВынесение постановлений об окончании исполнительных производств по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона Об исполнительном производстве при наличии ежемесячного дохода у должника в виде страховой пенсии

Коммерческий банк «Наименование Компании Х.» (акционерное общество) обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, Вятскополянскому МРО СП УФССП по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области П.Е.В. , Кировскому областному государственному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее КОГАУ "МФЦ") о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, об обязании произвести действия по аннулированию сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства.

В обоснование заявленных требований указали, что 25.09.2020 в АО КБ «Наименование Компании Х.» поступило уведомление о публикации 24.09.2020 сообщения N о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении Т.В.В. , сведения о банкротстве внесены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве. Из сведений, отображаемых на сайте УФССП по Кировской области, АО КБ «Наименование Компании Х.» стало известно, что 24.03.2020 в отношении должника - Т.В.В. были окончены исполнительные производства N N и N N на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С вынесенными постановлениями административный истец не согласен и считает, что они не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы Банка, как взыскателя по исполнительному производству N N от 07.11.2017, поскольку у должника имеется ежемесячный доход в виде страховой пенсии. Просили признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП П.Е.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенные в рамках исполнительных производств N от 20.03.2020 и N от 20.03.2020; обязать КОГАУ "МФЦ" произвести действия по аннулированию сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина Т.В.В. ; указать, что решение суда является основанием для прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина Т.В.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, судебный пристав - исполнитель Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области В.Н.Л. , судебный пристав - исполнитель Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области П.Е.В. обратились в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указали, что судебный пристав - исполнитель в рамках сводного исполнительного производства в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с законом совершил весь необходимый комплекс действий, для своевременного исполнения исполнительного документа. Полагают выводы суда об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с наличием у должника стабильного ежемесячного дохода в виде пенсии ошибочными. Сославшись на очередность исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства, указали на отсутствие возможности длительное время хранить исполнительные документы без исполнения, поскольку удержание производится из пенсии должника в размере 30%, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не установлено. Кроме того, указали, что поскольку банк является кредитной организацией, он несет риски предпринимательской деятельности, а именно не возврата кредита и неполучение процентов за его пользование. Выразили мнение о том, что решение суда ущемляет право гражданина - должника по реализации процедуры банкротства во внесудебном порядке.

Представитель УФССП России по Кировской области Ш.К.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала.

Представители административного истца по доверенности Ч.А.А. , М.Е.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель КОГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Р.О.В. считала необходимым отменить решение суда в части обязания Учреждения произвести аннулирование сообщения о банкротстве, поскольку данная процедура не предусмотрена законом.

Старший судебный пристав - исполнитель Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области В.Н.Л. , судебный пристав - исполнитель Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области П.Е.В. , Т.В.В. , ИП Т.А.Г. , представители ООО «Наименование Компании Р.», ПАО «Наименование Компании Б.», ООО МКК «Наименование Компании Ц.» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выводы судаВыводы суда по делу

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46)).

СудКакие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям АО КБ «Наименование Компании Х.», полагающего неправомерным окончание исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отсутствие эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа, являются оценка полноты, эффективности и достаточности исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задачи исполнительного производства с выяснением причин, по которым исполнительный документ (постановления судебного пристава-исполнителя N от 16.03.2020; N N от 16.03.2020) не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Вятскополянском МРО СП УФССП России по Кировской области по состоянию на 24.03.2020 в отношении должника Т.В.В. возбуждено исполнительное производство N от 07.11.2017 на основании исполнительного листа N от 25.09.2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам (в размере "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя АО КБ «Наименование Компании Х.» (Т. 1 л.д.61).

Также на исполнении имеются следующие исполнительные производства: N, (взыскатель ООО «Наименование Компании Р.»), N N, (взыскатель ПАО «Наименование Компании Б.»), N (взыскатель ООО МКК «Наименование Компании Ц.»); N (взыскатель ИП Т.А.Г. ).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N.

Ранее в отношении Т.В.В. на исполнении находились также исполнительные производства:

- N, возбужденное 24.01.2020 на основании исполнительного листа N от 05.12.2019 о взыскании задолженности в размере "данные изъяты". в пользу ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области;

- N N, возбужденное 24.01.2020 на основании исполнительного листа N от 27.12.2019 о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб. в пользу ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области.

Из представленных Вятскополянским МРО СП сведений следует, что в ходе совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника Т.В.В. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующее органы и банковско-кредитные учреждения о наличии у Т.В.В. лицевых счетов и зарегистрированного имущества.

11.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете в "данные изъяты"

17.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в "данные изъяты"

26.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в "данные изъяты"

Движение денежных средств по счетам отсутствует.

Зарегистрированного автомототранспорта на имя должника не имеется. По данным Гостехнадзора, специальных транспортных средств не зарегистрировано. По базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРИП данное лицо в качестве учредителя юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится. По данным ответа на запрос ЗАГСа сведения в отношении должника отсутствуют. По данным ГИМС маломерных судов на имя должника не зарегистрировано. По данным ответа на запрос УМВД информация о наличии судимости должника отсутствует. Согласно ответу на запрос из Управления Росгвардии сведения о зарегистрированном оружии на Т.В.В. отсутствуют. По данным ГУ ОПФР должник не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по возрасту.

16.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере "данные изъяты".

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 10.10.2019 изменен способ и порядок удержаний из пенсии должника Т.В.В. : снижен размер удержаний из пенсии с "данные изъяты" до "данные изъяты".

28.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25%.

16.03.2020 исполнительные производства N N о взыскании с Т.В.В. денежных средств в пользу взыскателя ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области окончены согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Задолженность по указанным исполнительным производствам оплачена взыскателю - ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области должником Т.В.В. 05.03.2020 после истечения срока для добровольного погашения.

16.03.2020 в рамках данных исполнительных производств на основании п.3 ст.112 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" вынесены постановления N о взыскании с должника Т.В.В. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. по каждому исполнительному производству.

На основании ч. 7 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" при окончании основных исполнительных производств постановления о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельные исполнительные производства.

20.03.2020 судебным приставом - исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области П.Е.В. возбуждены исполнительные производства N N, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга "данные изъяты" руб. (Т.1 л.д.118, 149).

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству в отношении должника Т.В.В. N (Т.1 л.д.120, 151).

24.03.2020 вышеуказанные исполнительные производства N были окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (Т.1 л.д. 114, 153) в связи с возвращением исполнительных документов взыскателю по причине отсутствия имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (введена Федеральным законом от 31.07.2020 N 289-ФЗ, начало действия документа - 01.09.2020), гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

23.09.2020 Т.В.В. обратилась в КОГАУ "МФЦ" с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке на основании ст. 223.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1 л.д.31-38).

24.09.2020 по результатам рассмотрения заявления Т.В.В. от 23.09.2020 о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке КОГАУ "МФЦ" было опубликовано сообщение N о возбуждении в отношении Т.В.В. процедуры внесудебного банкротства гражданина (т.1 л.д.14), принято решение о включении сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в связи с наличием сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также отсутствием сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений (т. 1 л.д.40).

Согласно части 1 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам

Обращаясь в суд с административным иском, АО КБ «Наименование Компании Х.» указал, что при вынесении постановлений об окончании исполнительных производств N от 20.03.2020 по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии ежемесячного дохода у должника Т.В.В. в виде страховой пенсии судебный пристав - исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя в виде утраты возможности получения денежных средств в рамках исполнительного производства N от 07.11.2017, поскольку данные постановления явились основанием для обращения Т.В.В. с заявлением в КОГАУ "МФЦ" о признании ее банкротом во внесудебном порядке.

Разрешая заявленные административным истцом требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем П.Е.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N от 20.03.2020 в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является верным, основан на правильном применении положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с ст. 84 КАС РФ.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом - исполнителем сделан на основании проверки, проведенной ранее в ходе исполнения иных требований в рамках сводного исполнительного производства до возбуждения спорных исполнительных производств, и было оформлено актами от 24.03.2020 (т.1 л.д. 115, 154).

Имущество - это материальные и нематериальные объекты гражданских прав, которые по общему правилу могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому (ст. 128, п. 1 ст. 129 ГК РФ). К имуществу относятся: вещи, в том числе движимые и недвижимые, наличные деньги и документарные ценные бумаги; имущественные права, включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник Т.В.В. является получателем страховой пенсии, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может являться законным, так как у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем в решении указал суд первой инстанции.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, повторяющие позицию административного ответчика в суде первой инстанции, получили правильную мотивированную оценку в решении районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется, повторного правового анализа приведенные доводы не требуют.

Рассматривая доводы представителя КОГАУ "МФЦ" судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку оспариваемые постановления судебного пристава- исполнителя явились основанием для обращения Т.В.В. с заявлением в КОГАУ "МФЦ" о признании ее банкротом во внесудебном порядке, что, в свою очередь, повлекло прекращение взыскания по исполнительным производствам, в том числе в пользу АО КБ «Наименование Компании Х.», судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об обязании КОГАУ "МФЦ", являющегося административным ответчиком, устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и произвести действия по аннулированию сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства Т.В.В.

Отсутствие в законе порядка аннулирования сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина не может являться препятствием в защите нарушенных прав административного истца.

Доводы жалобы с иным толкованием положений исполнительного законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не опровергают установленные по делу обстоятельства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

 

Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru

9 марта 2021 года Дело N 33а-358-2021


person

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.