Публичное акционерное общество «Наименование Компании Р.» (далее - заявитель, ПАО «Наименование Компании Р.», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к областному государственному автономному учреждению "Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области" (далее - ответчик, ОГАУ "МФЦ Челябинской области") о признании незаконными действий по принятию заявления и внесению в Единый реестр сведений о банкротстве сообщения N _ от 27.10.2021 о возбуждении в отношении кредиторов К.С.А. (далее - К.С.А. ) процедуры внесудебного банкротства; обязании ОГАУ "МФЦ Челябинской области" устранить допущенные нарушения путем аннулирования сообщения о возбуждении в отношении К.С.А. процедуры внесудебного банкротства, возвратить К.С.А. заявление о признании банкротом во внесудебном порядке.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.С.А. , Калининский районный отдел судебных приставов г.Челябинска (далее - Калининский РОСП г. Челябинска), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Наименование Компании Р.» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 06.04.2022 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в отношении К.С.А. Калининским РОСП г. Челябинска возбуждены несколько исполнительных производств: -ИП от 04.03.2021 - не окончено; -ИП от 19.03.2021 - окончено 30.09.2021 г. (п.4 ч.1.ст.46); -ИП от 02.06.2021- не окончено; -ИП от 13.08.2021 - не окончено; -ИП от 15.09.2021 - окончено 29.03.2022 (п.4 ч.1.ст.46). Апеллянт отмечает, что исполнительное производство N -ИП на момент подачи заявления К.С.А. окончено не было, указанное производство окончено 29.03.2022. Кроме того, в отношении К.С.А. возбуждены еще ряд исполнительных производств, которые на момент обращения гражданина в МФЦ не были окончены, и до настоящего времени являются действующими. По мнению общества, ОГАУ "МФЦ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ", нарушило положение ст. 223.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разместив публикацию о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры внесудебного банкротства, так как публикация размещена 27.10.2021, а в это время в отношении К.С.А. имелись несколько действующих исполнительных производств (N -ИП от 04.03.2021, N -ИП от 02.06.2021, N -ИП от 13.08.2021, N -ИП от 15.09.2021 - окончено только 29.03.2022).
В адрес суда от ОГАУ "МФЦ Челябинской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.03.2017 в соответствии с кредитным договором N , заключенным между ПАО «Наименование Компании Р.» (далее - Банк) и К.С.А. заемщику был предоставлен кредит на сумму 245 508, 98 руб.
28.11.2019 в соответствии с кредитным договором N , заключенным между ПАО «Наименование Компании Р.» и К.С.А. заемщику был предоставлен кредит на сумму 15 000, 00 руб. ПАО «Наименование Компании Р.» обратилось в судебный участок N 5 Калининского района г. Челябинска с заявление к К.С.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165163,38 рублей.
Судебным приказом судебного участка N 5 Калининского района г.Челябинска от 29.06.2021 по делу N 2-2461/2021 удовлетворены требования ПАО «Наименование Компании Р.», с К.С.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 165 163, 38 рублей.
Данный судебный приказ для принудительного исполнения был предъявлен в Калининский РОСП г. Челябинска Челябинской области.
Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Челябинской области 15.09.2021 возбуждено исполнительное производство N -ИП в отношении должника - К.С.А.
ОГАУ "Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области" опубликовало сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N _ от 27.10.2021 о введении в отношении К.С.А. процедуры внесудебного банкротства гражданина.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что на 27.10.2021 согласно сведениям с сайта ФССП (http://fssp.ru) в отношении К.С.А. Калининским РОСП г.Челябинска возбуждены следующие исполнительные производства:
- -ИП от 04.03.2021;
- -ИП от 19.03.2021;
- -ИП от 02.06.2021; - -ИП от 13.08.2021;
- -ИП от 15.09.2021.
При этом в отношении исполнительного производства -ИП от 19.03.2021 указана дата окончания исполнительного производства - 30.09.2021.
Посчитав, что действия ОГАУ "МФЦ Челябинской области" по принятию заявления и внесения в ЕРСБ сообщения о возбуждения в отношении кредиторов К.С.А. процедуры внесудебного банкротства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда по делу
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Процедура внесудебного банкротства регулируется положениями параграфа 5 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении него окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из приведенной нормы следует, что гражданин, общий размер денежных обязательств которого составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, но только в случае если на дату подачи такого заявления в отношении него по этому денежному обязательству имеется оконченное на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство.
Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно пункту 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Федерального закона N 229-ФЗ.
Если в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, и отсутствуют сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней осуществляет включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Если в банке данных в исполнительном производстве не содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, или при наличии сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения об исполнительном производстве, возбужденном после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченном или не прекращенном на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней возвращает гражданину поданное им заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке с указанием причины возврата.
Таким образом, многофункциональный центр проводит проверку соответствия гражданина требованиям статьи 223.2 Закона о банкротстве с использованием общедоступных сведений на сайте судебных приставов и осуществляет включение сведений о процедуре внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ.
Многофункциональный центр обязан возбудить дело о банкротстве гражданина во внесудебном порядке при соблюдении двух условий:
- - размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей гражданина, обратившегося с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, соответствует размеру, установленному в части 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве;
- - отсутствуют невозвращенные исполнительные документы на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ и отсутствуют исполнительные производства, не оконченные и не прекращенные, возбужденные после возвращения исполнительных документов; при этом датой установления данного обстоятельства является один рабочий день (не позднее одного рабочего дня) после поступления заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке.
Таким образом, препятствием к принятию заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке может служить наличие возбужденного после даты возвращения исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ и не оконченного или не прекращенного на момент проверки сведений.
Как следует из материалов дела, ОГАУ "МФЦ Челябинской области" проверило наличие в отношении должника сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты последнего возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных.
Данная проверка была произведена ОГАУ "МФЦ Челябинской области" с использованием Банка данных, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Федерального закона N 229-ФЗ, по состоянию на 27.10.2021.
ОГАУ "МФЦ Челябинской области" представлены в материалы дела документы, на основании которых им было размещено сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении К.С.А. , в том числе в подтверждение факта проверки вышеуказанных сведений - распечатанная из Банка данных информация об исполнительных производствах в отношении должника (л.д. 53-54, 58-59).
По результатам проверки установлено, что в отношении К.С.А. имеется оконченное исполнительное производство по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ (N -ИП от 19.03.2021 указана дата окончания исполнительного производства - 30.09.2021), сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа, отсутствовали.
ПАО «Наименование Компании Р.» в апелляционной жалобе указывает, что на момент обращения К.С.А. в ОГАУ "МФЦ Челябинской области" в отношении него имеются и не были окончены (прекращены) другие исполнительные производства.
Поскольку положения вышеприведенных статей в качестве основания для возврата заявления должнику указывают на наличие возбужденных производств именно после даты последнего возвращения исполнительного документа взыскателю, а не на наличие других производств вообще, возбужденных ранее даты возвращения исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО «Наименование Компании Р.».
Все исполнительные производства в отношении К.С.А. , на которые ссылается апеллянт и которые отражены в банке данных общедоступных сведений в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", были возбуждены до 30.09.2021 - то есть до окончания исполнительного производства N -ИП от 19.03.2021 по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.
Доводы жалобы ПАО «Наименование Компании Р.» представляют собой иное толкование положений пункта 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве, полагающего, что ОГАУ "МФЦ Челябинской области" должно было отказать в удовлетворении заявления о возбуждении внесудебного банкротства в связи с наличием в отношении должника иных исполнительных производств, возбужденных до даты возвращения исполнительного документа взыскателю, которые на дату обращения с заявлением не были окончены или прекращены.
Суд апелляционной инстанции с данной позицией согласиться не может, считает, что судом первой инстанции положения спорной статьи истолкованы буквально и правильно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО «Наименование Компании Р.».
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что процедура принятия заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке и включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ, ОГАУ "МФЦ Челябинской области" не нарушена, соответствует Федеральному закону N 127-ФЗ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Наименование Компании Р.» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru
28 июня 2022 года Дело N А76-42764-2021
