М.Р.Ф. (далее - М.Р.Ф. ) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан" (далее - учреждение) от 12.10.2020 о возврате заявления о признании гражданина М.Р.Ф. банкротом во внесудебном порядке, об обязании принять заявление о признании гражданина М.Р.Ф. банкротом во внесудебном порядке и ввести процедуру внесудебного банкротства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Наименование Компании Р.» (далее - банк), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе М.Р.Ф. просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель не обязан доказывать свое соответствие каким-либо иным требованиям, кроме вышеназванных условий; у учреждения обязанность устанавливать природу требований оконченного исполнительного производства не имеется.
Выводы суда по делу
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 по делу исковое заявление банка к М.Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, с заявителя в пользу банка взыскана задолженность в размере 363 697 руб. 81 коп.
Судом выдан исполнительный лист от 11.01.2017 о наложении ареста на имущество и исполнительный лист от 09.02.2017 о взыскании с заявителя в пользу банка задолженности.
На основании исполнительного листа от 11.01.2017 постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство от 02.02.2017 N _-ИП, окончено исполнительное производство постановлением от 05.10.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
На основании исполнительного листа от 09.02.2017 постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство от 11.07.2017 N _ -ИП, окончено исполнительное производство постановлением от 08.11.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
08.10.2020 заявитель в порядке статьи 223.2 Закона о банкротстве обратился в учреждение с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.
Уведомлением от 12.10.2020 учреждение возвратило заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке без рассмотрения. Основанием для возврата послужило то, что на момент проверки отсутствовали сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Полгая, что решение о возврате его заявления является незаконным, М.Р.Ф. обратился в арбитражный суд.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии с пунктом 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.
Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как правильно отметили суды, судебный акт об обеспечительных мерах и выданный на его основании исполнительный лист о наложении ареста на имущество (исполнительное производство от 02.02.2017 N _-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) не является предусмотренным пунктом 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве основанием для подачи гражданином заявления о признании банкротом во внесудебном порядке.
Право заявителя на подачу заявления могло быть реализовано в случае окончания исполнительного производства по исполнительному листу от 09.02.2017 N 2-91 (исполнительное производство от 11.07.2017 N _-ИП о взыскании задолженности) судебным приставом исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а не как в рассматриваемом случае - по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве,
Согласно представленной учреждением распечатки из Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России на дату подачи заявления 08.10.2020 в банке данных информации об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не имелось.
Руководствуясь частью 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве, учреждение правомерно возвратило гражданину поданное им заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке с указанием причины возврата.
Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru
6 октября 2021 года Дело N А65-26813-2020
