Несогласие кредитора с внесудебным банкротством гражданина

Консультация юриста

ПревьюПоложения Закона о банкротстве, регулирующие вопросы процедуры внесудебного банкротства, не содержат императивной нормы, запрещающей рассмотрение вопроса о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств в рамках отдельного производства при отсутствии в арбитражном суде дела о банкротстве.

Непубличное акционерное общество «Наименование Компании П.» (далее - НАО «Наименование Компании П.», Бюро, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о неприменении в отношении В.Н.В. (далее - В.Н.В. , должник) правила об освобождении от исполнения обязательств в рамках процедуры внесудебного банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 в принятии заявления НАО «Наименование Компании П.» о неприменении в отношении В.Н.В. правил об освобождении от исполнения обязательств в рамках процедуры внесудебного банкротства отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, НАО «Наименование Компании П.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что подача заявления о признании должника банкротом в судебном порядке является правом, а не обязанностью кредитора, в то же время на защиту интересов кредиторов направлена общая норма, изложенная в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая не содержит прямого указания на применение данного положения исключительно в процедуре судебного банкротства.

По мнению апеллянта, данная норма применяется в процедуре внесудебного банкротства по аналогии с процедурой судебного банкротства с учетом особенностей положений данной главы, при этом, положения Закона о банкротстве, регулирующие вопросы процедуры внесудебного банкротства, не содержат императивной нормы, запрещающей рассмотрение вопроса о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств в рамках отдельного производства при отсутствии в арбитражном суде дела о банкротстве.

Отмечает, что проверка оснований неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств относятся к компетенции арбитражных судов с учетом положений части 6 статьи 27 АПК РФ, в связи с чем, отдельная категория дел, связанная с применением положений пункта 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и интересов кредиторов должника-гражданина в рамках процедуры внесудебного банкротства. Таким образом, вопрос неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств рассматривается, в том числе, в процедуре внесудебного банкротства.

Помимо этого, приводит доводы об отсутствии в данном случае оснований для применения в отношении В.Н.В. правил об освобождении от исполнения обязательств гражданина, поскольку с ее стороны имело место недобросовестное поведение, выразившееся в умышленном сокрытии и уничтожении имущества, а именно: двух транспортных средств - автомобиля марки (модели) ВАЗ 21043, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак С588НК66, VIN ХТА210430\У0639808 и автомобиля марки (модели) ВАЗ 2107, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак С588НК66, VIN ХТА210700Н0308162 регистрация прекращена с 11.05.2021, за счет которого возможно частичное погашение денежных обязательств.

Таким образом, по мнению апеллянта в данном случае обращение В.Н.В. в многофункциональный центр с заявлением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в соответствии с параграфом 5 Закона о банкротстве совершено с целью получения бесплатной возможности уйти от уплаты задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N о возбуждении в отношении гражданина В.Н.В. процедуры внесудебного банкротства гражданина.

В указанном сообщении также были опубликованы сведения о кредиторах и денежных обязательствах должника перед Акционерным обществом «Наименование Компании К.» по кредитному договору от 27.10.2011 на сумму 14 682, 24 руб.; перед НАО «Наименование Компании П.» по кредитному договору от 12.04.2011 на сумму 50 522,29 руб.; перед обществом с ограниченной ответственностью «Наименование Компании К.» по кредитному договору от 04.10.2013 на сумму 19 033,17 руб.; перед публичным акционерным обществом «Наименование Компании С.» по кредитному договору от 27.09.2011 на сумму 80 722,50 руб.

НАО «Наименование Компании П.» является кредитором В.Н.В. по денежному обязательству, возникшему на основании кредитного договора от 18.07.2012 N , заключенного между должником и Открытым акционерным обществом «Наименование Компании В.», права требования по которому перешло к Бюро на основании договора об уступке прав (требований) от 21.06.2013.

Судебным приказом от 07.04.2017 по делу N 2-704/2017 с В.Н.В. в пользу НАО «Наименование Компании П.» было взыскано 49 706, 69 руб. задолженности по кредитному договору от 18.07.2012 N , а также 845,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе процедуры внесудебного банкротства в отношении В.Н.В. были выявлены следующие обстоятельства.

Так, в рамках исполнительного производства N -ИП было выявлено имущество должника и в соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 64, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) 09.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества (транспортных средств):

- легковой автомобиль марки (модели) ВАЗ 21102, 2000 года выпуска; ;

- легковой автомобиль марки (модели) ВАЗ 21043, 1997 года выпуска, ;

- легковой автомобиль марки (модели) ВАЗ 2107, 1987 года выпуска, .

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 13.04.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве были окончены следующие возбужденные в отношении должника исполнительные производства: от 07.08.2017 N -ИП, от 23.07.2018 N -ИП, от 12.04.2019 N -ИП, от 26.08.2019 N -ИП.

В дальнейшем, получив постановления об окончании исполнительных производств, В.Н.В. , обратилась в государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - МФЦ) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) во внесудебном порядке на основании пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно сведениям с общедоступного сайта Госавтоинспекции на дату публикации сообщения о возбуждении в отношении В.Н.В. процедуры внесудебного банкротства за должником было зарегистрировано только одно транспортное средство - автомобиль марки (модели) ВАЗ 21102, 2000 года выпуска; ; в отношении двух транспортных средств автомобиля марки (модели) ВАЗ 21043, 1997 года выпуска, и автомобиля марки (модели) ВАЗ 2107, 1987 года выпуска, регистрация прекращена с 11.05.2021.

По мнению кредитора, ввиду того, что статус прекращение регистрации на сайте Госавтоинспекции не конкретизирован, прекращение регистрации транспортных средств может являться как их утилизацией (уничтожение имущества), так и прекращением регистрации, а именно: намеренным действием по сокрытию имущества

Должник не предпринял попытки к официальному трудоустройству либо постановке на учет в центре занятости населения, а последний факт, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что должник имеет неофициальный доход.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и недобросовестность должника, выразившуюся в умышленном сокрытии (уничтожении) имущества, за счет которого возможно частичное погашение денежных обязательств, а также на злоупотребление правом при обращении в многофункциональный центр с заявлением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства для получения возможности уйти от исполнения обязательств, НАО «Наименование Компании П.» на основании пункта 4 статьи 213.28, пункта 1 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от обязательств в рамках процедуры внесудебного банкротства.

Отказывая в принятии указанного заявления НАО «Наименование Компании П.», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, исходил из отсутствия в Арбитражном суде Свердловской области возбужденного в отношении В.Н.В. дела о несостоятельности (банкротстве).

Выводы судаВыводы суда по делу

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

С 01.09.2020 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина", по которому граждане бесплатно могут подать заявление в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) о признании себя банкротом, если размер их денежных обязательств составляет не менее 50 тыс.руб. и не более 500 тыс.руб.

К данной процедуре внесудебного банкротства (с возможным признанием задолженности безнадежной) могут прибегнуть те граждане, кто одновременно соответствует условиям, установленным в пункте 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве.

Приказом Минэкономразвития России от 04.08.2020 N 497 утверждены формы, порядок заполнения и подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 2 статьи 223.2 Закона о банкротстве).

При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Статьей 223.3 Закона о банкротстве установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.

Опубликование сведений о ходе внесудебного банкротства гражданина осуществляется в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 5 главы X Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 Федерального закона.

Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обязан в день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении такой процедуры.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Таким образом, с учетом положений параграфа 5 главы X Закона о банкротстве, многофункциональный центр проводит проверку соответствия гражданина требованиям статьи 223.2 Закона о банкротстве с использованием общедоступных сведений на сайте судебных приставов и осуществляет включение сведений о процедуре внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При этом в задачи многофункционального центра не входит проверка действий и поведения гражданина на предмет наличия оснований для неосвобождения гражданина от обязательств и информация об освобождении, неосвобождении гражданина от долгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не содержится, что следует из буквального прочтения статьи 223.6 Закона о банкротстве.

Реализация возможности кредитора по прекращению внесудебного банкротства гражданина, в том числе в целях недопущения злоупотребления гражданином правом на внесудебное банкротство (с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов) нормативно обеспечена абзацем 3 подпункта 2 пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, круг кредиторов, имеющих право на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом в судебном порядке и прекращении процедуры внесудебного банкротства гражданина, ограничен, таким правом обладают: кредиторы, не указанные гражданином в списке всех известных должнику кредиторов, подаваемом гражданином-заявителем в многофункциональный центр, вне зависимости от размера требований к должнику; кредиторы, указанные в списке, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 Закона о банкротстве, в следующих случаях:

  • - указание задолженности перед ним не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным пунктом 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве;
  • - обнаружение принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации);
  • - наличие вступившего в законную силу решения суда по поданному таким кредитором иску о признании сделки должника недействительной.

Фактически это означает, что в случаях введения в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства, права кредиторов на признание гражданина банкротом в судебном порядке ограничены условиями, указанными в статье 223.5 Закона о банкротстве.

В то же время на защиту интересов кредиторов направлена общая норма (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве), в соответствии с которой не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, если доказано, что гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие вопросы процедуры внесудебного банкротства, не содержат императивной нормы, запрещающей рассмотрение вопроса о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств в рамках отдельного производства при отсутствии в арбитражном суде дела о банкротстве.

Проверка оснований неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств относятся к компетенции арбитражных судов с учетом положений части 6 статьи 27 АПК РФ.

В этой связи отдельная категория дел, связанная с применением положений пункта 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве, будет направлена на защиту прав и интересов кредиторов должника-гражданина в рамках процедуры внесудебного банкротства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления НАО «Наименование Компании П.» о неприменении в отношении гражданина В.Н.В. правил об освобождении от обязательств по приведенным судом мотивам.

Допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о принятии заявления о неприменении в должника правил об освобождении от исполнения обязательств в рамках процедуры внесудебного банкротства - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Источник: ИС "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru

30 ноября 2021 года Дело N А60-49002-2021


person

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.